tag:blogger.com,1999:blog-330658202012-02-11T17:05:10.884-03:00Esta es una recopilación de escritos sobre éste y otros temas relacionados, muchos son de otros internautas, desde Richard Dawkins hasta Pablito Flores, y unos pocos míos. Lo importante aquí no es el quién lo escribió, sino que reflejan mi pensamiento respecto a este y a otros controversiales temas. Abajo de cada ensayo, donde dice "comments" pueden ingresar sus opiniones, gracias...Pedro Moranahttp://www.blogger.com/profile/04537217330546994148noreply@blogger.comBlogger61100tag:blogger.com,1999:blog-33065820.post-44055939800312957752007-03-20T10:14:00.000-03:002007-12-04T09:28:17.009-03:00<em><span style="color:#3366ff;"><strong>MI OTRO BLOG:</strong></span></em> <a href="http://www.bebetorock.blogspot.com/">http://www.bebetorock.blogspot.com/</a><br /><br /><br /><em>ENSALADA DE TEMAS (pensamientos, ocurrencias, etc. cortitos, y el <span style="color:#000000;">"Padre Vuestro")</span></em><br /><br /><em>CRISTIANISMO Y LA BIBLIA</em><br />¿Existió Jesús?Fuentes teológicas.Teología.La Biblia, historia y generalidades.La Biblia, según los creyentes.Algunos absurdos de La Biblia.Parábolas.Citas cristianas.<br /><br /><em>ENSAYOS SELECCIONADOS</em><br />Primer ensayo.Nuestro mejor espejo.Besando el culo a Hank.Buenas y malas razones para creer.Los mal guiados misiles de la religión.<br /><br /><em>TEMAS VARIOS</em><br />Porqué creen las personas.Creacionismo vs evolucionismo.El Capital.Citas citables.Librepensamiento.Pensamiento mágico.<br /><br />ATEISMO<br />¿Ateísmo pasivo ó ateísmo militante?El porqué del ateísmo.Porqué soy ateo.Dios y la ciencia.Argumentos de autoridad.Motivos para creer.Lo que el ateísmo hace y no hace.Ateos y creyentes, la discusión.Ateísmo y panteísmo. Para que sirve la religión. Cómo nacen los dioses.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/33065820-4405593980031295775?l=pedromorana.blogspot.com' alt='' /></div>Pedro Moranahttp://www.blogger.com/profile/04537217330546994148noreply@blogger.com20tag:blogger.com,1999:blog-33065820.post-3287278589063395752007-03-20T09:57:00.000-03:002007-12-04T09:36:44.666-03:00<strong>Sólo el que sabe que no sabe, se plantea una actitud de búsqueda.</strong><br /><strong>Quien cree que encontró la verdad, no hará nada para buscarla.</strong><br /><br />------------------------------------------------<br /><br /><strong>Padre vuestro que estás....¿en los cielos?<br /></strong><br /><span style="font-size:85%;">Aclaro que no es mi intención ofender ni agredir, y a quienes lean la primera frase del “Padre vuestro” y se sientan ofendidos, los invito a pasarlo de largo, y que lean el pequeño escrito que le sigue, y que trata sobre la palabra “ofensa”. (Además no creo en la existencia de “dios” y por lo tanto no puedo detestar algo inexistente). (¿cómo maldecir de lo inexistente?)</span><br /><br />No creo que dios exista, pero si realmente existiese y fuera por ej. como lo muestra La Biblia, escritura oficial de la Iglesia Católica, lo detestaría. Pero..¿Porqué?<br />Por esto:<br /><br />Por los que tienen hambre, te detesto Sr.<br />Por los que tienen frío, te detesto Sr.<br />Por los niños enfermos, te detesto Sr.<br />Por los niños desnutridos, te detesto Sr.<br />Por las víctimas de los terremotos, te detesto Sr.<br />Por las víctimas de los tsunamis, te detesto Sr.<br />Por las víctimas de las inundaciones, te detesto Sr.<br />Por las víctimas de los desastres naturales, te detesto Sr.<br />Por la indolencia de los políticos, te detesto Sr.<br />Por la inequidad de los hombres, te detesto Sr.<br />Por las tiranías de los hombres, te detesto Sr.<br />Por la falta de conciencia ecológica de los gobiernos, te detesto Sr.<br />Por la soberbia de los poderosos, te detesto Sr.<br />Por las innumerables e interminables guerras, te detesto Sr.<br />Por los vicarios de Cristo pedófilos, te detesto Sr.<br />Por los damnificados por los desastres provocados por los hombres, te detesto Sr.<br />Por la injusticia en este mundo, te detesto Sr.<br />Por no saber ó por no querer evitar el mal y el sufrimiento en este mundo, te detesto Sr.<br />Por ser omnisciente, omnipotente y omnipresente, pero también <span style="color:#ff6666;"><strong>omniindiferente</strong></span>, te detesto Sr.<br /><br /><span style="color:#ff6666;">Comentarios a </span><a href="mailto:pedromorana@hotmail.com"><span style="color:#ff6666;">pedromorana@hotmail.com</span></a><br />------------------------------------<br /><br />El diccionario nos dice que ofender significa:<br />1. Humillar o herir el amor propio o la dignidad de alguien, o ponerlo en evidencia con palabras o con hechos.<br /><a name="0_2"></a>2. Ir en contra de lo que se tiene comúnmente por bueno, correcto o agradable.<br /><a name="0_3"></a>3. Hacer daño a alguien físicamente, hiriéndolo o maltratándolo.<br />Leyendo algo sobre filosofía oriental, veo que el budismo se construye sobre las premisas "no ofender" y "no sentirse ofendido".<br />Mi posición va un poco mas allá que la del budismo, pues considero que las ofensas (mientras no sean físicas como en el punto 3 de las definiciones) no existen como tal.<br />Cualquiera puede decir cualquier barbaridad sobre mi persona. Si sus fundamentos no pueden demostrar lo que afirman, me resbalará lo que diga, y si lo que dice resulta ser cierto, lo asumiré y trataré de corregirlo (si fuera mi deseo).<br />Si la acusación no es cierta, se denigra el ofensor. Y si es cierta, yo no debería sentirme ofendido.<br />Por la tanto, en ambos casos la ofensa no existe.<br />Además, el hecho de tener en cuenta la premisa "no ofender", significa un paso intermedio y con el gasto de energía mental que conlleva, puesto que antes de hablar, deberíamos interpretar si lo que decimos significa una ofensa para quien conversa con nosotros. Pero si nadie se ofendiera, evitaríamos el paso anterior.<br />--Cuenta una historia que un Buda meditaba inmutable mientras otra persona le recitaba insultos y groserías en la cara. Al alejarse el ofensor, un discípulo le preguntó al maestro porqué toleró impávido esa agresión. El maestro le preguntó entonces al discípulo: ¿Si me regalas un dulce y yo no lo acepto, de quién es el dulce, tuyo o mío? El discípulo respondió: "si no lo aceptas, es mío". Y el maestro dijo: "pues yo no acepto las ofensas de esa persona, por lo que son suyas y seguirán estando en su propio interior, no en el mío".--<br />-----------------------------------<br />Como empieza el site de un tal Milton Ash: No creo en dioses, y no me atrae la discusión de si Dios existe o no; no hay prueba alguna de su existencia por muchos intentos que se han hecho en este sentido a lo largo de la Historia. Por lo tanto, y mientras los que afirman que existe no lo demuestren, no será más que especulaciones, deseos e ilusiones, y no encuentro causa alguna por la que creer ni debatir sobre lo que no se sabe ni siquiera qué es. Me parece más interesante plantear por qué muchos creen que el dios judeo-cristiano, el de la Biblia, Yahvé/Jehová/Jesús, es ese Dios.<br /><br />Estoy completamente de acuerdo!!! PAMR<br />-----------------------------------<br />Un tema relacionado con la no existencia de ofensa, sería el de la infidelidad.<br />Si una mujer engaña a su pareja y sin poner en tela de juicio si el hecho intrínsecamente sea bueno o malo, la que se denigra es ella, puesto que lo que la mujer hace es traicionar el acuerdo tácito de fidelidad que sellamos al fundar una pareja (por lo menos es así en nuestra cultura).<br />Por ello, el hombre no debería sentirse ofendido, quizás sí debería sentirse decepcionado.<br />En cambio, la mujer debería sentirse avergonzada y ofendida por ella misma, no por acostarse con otro hombre, sino por haber realizado una traición a la confianza depositada en ella.<br />Cuando me entero de alguna situación como la anteriormente descripta, nunca digo "pobre cornudo", sino "pobre mujer".<br />Aclaro que no piensio igual de la situación opuesta (hombre que engaña a mujer) puesto que casi siempre es un acto aislado y relacionado casi a un juego, por lo tanto requiere un análisis particularizado de cada situación.<br />-----------------------------------<br />Prefiero el discurso interrogativo (mayéutica) al discurso afirmativo.<br /><br />La filosofía crea interrogantes. La religión sólo respuestas.<br /><br />La muerte no es ni bien ni mal, pues ellos (el bien y el mal) residen en las sensaciones, y la muerte es la ausencia de las mismas.<br />La muerte no es lo contrario de la vida pues sólo es la marca del fin de ésta. No es un período, sino que es un instante.<br /><br />Las personas y los libros no te enseñan verdades, simplemente te enseñan cosas. La verdad se descubre por sí mismo.<br /><br />Pobre del que lo sabe todo, nada le queda por aprender...<br /><br />El ignorante cree que sabe, el sabio sabe que no sabe....(algo similar a lo que dijo Sócrates)<br />-----------------------------------<br />Los creyentes suelen utilizar la palabra "dios" en vez de la palabra "naturaleza" en muchísimas disquisiciones filosóficas, salvo cuando les conviene. Por ej. luego de un tsunami hablan de la "implacable naturaleza", luego de una cosecha suculenta hablan de la "benebolenza de dios".<br />La naturaleza no es buena ni es cruel, simplemente es; pero si dios realmente existe, es sumamente cruel.<br />-----------------------------------<br /><br />¿QUE TIENEN EN COMUN TODAS ESTAS FRASES?<br /><br />-Un hombre dice que cuando cumplió 23 años corrió 100 mts. en 8 seg. por lo que reclama para sí el record mundial de esa distancia. Un amigo que lo vió correr en esa ocasión, lo confirma.<br />-Una señora relata que vió a la vecina del fondo matar a una persona en el patio de su casa, e hizo desaparecer el cadáver la semana pasada. Otra vecina lo confirma.<br />-Un amigo dice que la semana pasada él predijo y acertó los seis números del Quini 6. La esposa dice que lo escucho cuando lo decía.<br />-Un muchacho le dice al encargado del control de la entrada de un recital, que lo deje entrar porque él compró la entrada anticipada hace una semana pero la perdió. Un amigo lo reafirma.<br />-Un astronauta que estuvo en el espacio, asegura que en uno de los paseos alrededor de la nave cuando estaban en órbita, vió a varios hombrecillos verdes que lo saludaban flotando en el espacio junto a su lado. Su compañero desde dentro de la nave, también los vió.<br />-Un vecino dice que el año pasado tenía una bañadera llena de monedas de oro y que cuando volvió de las vacaciones se las habían robado. Lo confirman sus hijos.<br />-Un viejito que vive solo en su casa desde que vino de Italia hace ya 60 años, cuenta que se vino de Europa cuando le dijeron que tenía un cáncer de pulmón terminal, pero se curó espontáneamente.<br />-Otro viejito que vive solo desde hace décadas y del que no se conocen familiares y que no posee documentos, dice que su padre nació en el campo y nunca fue anotado en ningún registro civil y que murió a los 195 años de edad.<br />-Otra viejita dice que cuando ella fue joven era enfermera, y que con sólo apoyar su mano en la frente de varios pacientes mayores y con enfermedades incurables, esos pacientes se curaron de la enfermedad.<br />-San Martín era pedófilo aunque nunca lo descubrieran.<br />-Un vecino dice que tiene un perro que habla en perfecto castellano cuando está a solas con él.<br />-El autor del libro El Principito desapareció porque fue llevado por un OVNI a un lejano planeta.<br />-Una persona refiere que el 12 de enero de 2130 a las 16 hs. de Greenwich un enorme meteorito chocará contra la Tierra ocasionando la extinción del ser humano.<br />-Una vecina dice que tiene una estatua de un santo que cuando están solos, llora.<br />-Yo mismo, en este momento estoy conversando con Dios. El me habla, y sólo yo lo escucho aunque esté acompañado. Y él me escucha a mí sin tener necesidad yo de hablarle, pues sólo necesito pensar lo que le digo.<br />¿EN QUE SE ASEMEJAN A LA BIBLIA?<br /><br />-----------------------------------<br />NUEVA RELIGIÓN<br />El “noseísmo”, donde estamos orgullosos de no tener aún la respuesta a múltiples interrogantes, y donde no recurrimos a la respuesta fácil, acomodataticia y repetitiva...”dios”.<br />-----------------------------------<br />DIFERENCIAS<br />Ignorante: persona que ignora algunas cosas, que no tiene el conocimiento sobre ellas.<br />Bruto: persona que teniendo el conocimiento necesario sobre esas cosas, no sabe utilizarlo para razonar correctamente.<br />-----------------------------------<br />TOMAR PARTIDO<br />En cuestiones de religión (y también en otras cuestiones) entiendo que algunas personas no tengan una posición al respecto si es que no disponen de información para analizar (son ignorantes).<br />Pero luego de leer y escuchar lo suficiente al respecto, quien posee razonamiento, frente a la disyuntiva de creer o no, es imperdonable e inentendible que no asuma una posición. Las personas informadas, pueden ser frías o calientes (creer o no creer), pero nunca tibias en esos temas, pues ya no serían ignorantes, sino que simplemente serían irracionales... o cobardes.<br />-----------------------------------<br />LA FELICIDAD<br />La infancia es la felicidad, la inconciencia que se rompe con el dolor del aprendizaje. Por el contrario, para Aristóteles, la sabiduría es la felicidad, la conciencia de la cosa. Cada persona debe tener conciencia de su propio potencial. No hay que conformarse con lo que uno es, pero sí hay que aceptar lo que uno es. Acéptate. Conócete a ti mismo. No te reprimas, exprésate.<br />-----------------------------------<br /><strong>Respeto:</strong> 1-Consideración y reconocimiento del valor de algo; 2-Mostrar o manifestar acatamiento por cortesía o por educación.<br />Faltaría el respeto a los creyentes si por ej. me pusiera a gritarles desde la vereda de enfrente a unos peregrinos en una procesión, que son unos estúpidos.<br />Pero si estoy sentado a la mesa con un creyente y hablando de religión, y le digo que opino que es un débil mental, no creo faltarle el respeto, pues es lo que honestamente creo. El luego tendrá derecho a réplica y podrá demostrarme que estoy equivocado. Como pienso distinto del creyente, no puedo aplicar la definición (1) de respeto, y como no soy un hipócrita y si tengo una conversación con alguien quiero que tenga cierta altura y seriedad, tampoco puedo aplicar la definición (2) de respeto.<br /><br />-----------------------------------<br />Cuando me despido de alguien lo saludo así: ¡Ateo! (en vez de decir Adiós)<br /><br />En la cuna de toda ciencia, yacen teólogos extinguidos.<br /><br />Si para creer bastara la Fe, no sería necesaria la Revelación.<br /><br />-----------------------------------<br />Hace unos días estuve sentado a la mesa de un bar, y un lustrabotas me ofreció su servicio.<br />Realmente me hubiese venido muy bien, puesto que el cuero de mis zapatos estaba sucio y reseco, y al lustrabotas también le hubiesen venido bien los pocos pesos que me hubiese cobrado por su trabajo.<br />Pero precindí de su servicio, pues no soporto ver a una persona arrodillada a mis pies, aunque en este caso sea sólo una figura.<br /><br />-----------------------------------<br /><strong>Niños delincuentes: padres culpables</strong><br />Pienso que en el caso de los niños delincuentes, no es correcto que por ejemplo luego de un robo efectuado por un menor, éste sea excarcelado de inmediato aduciendo su minoridad, pues esta forma de actuar simplemente les enseña a volver a delinquir puesto que no hay penitencia.<br />Opino que ante un delito, el menor debe ser encausado y remitido a Instituciones especialmente constituidas para ese fin.<br />Y como en realidad ellos no son culpables de la carga genética ni de la falta de educación que recibieron, son sus padres ó tutores declarados, quienes deberían hacerse cargo de la pena que les cabe por dicho delito. De esta manera, los padres no dejarían alegremente a sus hijos en la calle, y se preocuparían de su educación, además de pensar dos veces antes de tomar la decisión de tener un hijo.<br />Las irresponsabilidades deben pagarse, y si los niños son inimputables, sus padres ó responsables por ellos, no lo son.<br /><br />-----------------------------------<br />Seguimos con el Quini 6...<br />¿Escucharon por la radio y T.V. la propaganda del Quini 6 a cargo del graciosísimo actor Guillermo Franccella?<br />Me pregunto porqué el Colegio de Psicólogos todavía no emitió una nota de repudio por los contenidos.<br />En dicha propaganda se hace una manifiesta tergiversación de los valores, se sugiere que la única forma de conseguir la felicidad es a través... no del dinero, sino de tener muchísimo dinero.<br /><br />-----------------------------------<br /><strong>¿Educación religiosa y antireligiosa juntas?<br /></strong>Parece que en algunos países del primer mundo como EEUU, y ¿Argentina? hay una tendencia a tratar de imponer nuevamente la educación religiosa en las escuelas ¿laicas?<br />Pienso que la regulación administrativa de la religión, concediéndole el rango de asignatura, con ó sin puntuación validable académicamente, no estaría del todo mal en tanto y en cuando se acompañen de otras asignaturas alternativas para los hijos de padres no creyentes, como la ateología.<br />Lo interesante sería que fuese opcional el cursar ambas y sólo ambas materias, para que quienes opten por esta opción, tengan ambas caras de la moneda y puedan comparar las posiciones de creyentes y ateos.<br />Y algo más enriquecedor: que se permita asistir a los padres a estas interesantísimas clases, que resultarán ser más de sociología que de religión seguramente.Cuál sería la diferencia fundamental entre los libros de texto de ambas materias: la religión se basaría sobre el catecismo que consta de dogmas y verdades reveladas; la ateología se basaría sobre reflecciones y razonamientos.<br />-----------------------------------<br />¿Conoces la diferencia entre el vivir el YA y el HOY..? El AYER ya fue, no lo puedes modificar. El MAÑANA no sabemos si lo viviremos. El YA lo viven los niños. El HOY lo vive la gente madura e inteligente. Vive el HOY...!!!<br /><br />El amor no se pide, se tiene o no se tiene.<br /><br />El texto revelado ha de ser necesariamente perfecto, toda la verdad debería estar contenida en La Biblia, los dogmas teológicos...y el saber científico y natural. Cada pregunta que se formule un hombre, debería tener su respuesta en La Biblia.<br /><br />La palabra de dios (revelada) no puede estar vinculada a un período histórico, y debería ser perfecta bajo todo punto de vista, por lo que el texto sagrado no puede ser interpretado alegórica o simbólicamente, por lo que debe ser asumido en forma literal.<br /><br />Optimismo vs. pesimismo:<br />Si de un total de 10 bolillas de una materia, estudié sólo 6 y en el examen se saca 1 sola bolilla...<br />-voy a rendir bien pues estudié la mayoría de las bolillas.<br />-voy a rendir mal, pues seguramente me tomarán una de las bolillas que no estudié.<br />-muy probablemente me vaya bien, pero existe la posibilidad que rinda mal.<br /><br />Decir "veo el vaso medio lleno" es lo mismo que decir "veo el vaso medio vacío"..? SI.<br /><br />EL PESIMISTA ES UN OPTIMISTA INFORMADO.<br /><br />Pensamos para saber vivir bien.<br />Pensar: obtener nuevos saberes, a través de conocimientos primordiales obtenidos por la precepción, con el motivo práctico de vivir bien ó por la mera satisfacción intelectual.<br />Saber presente: evocar (memoria), y a través de percepciones sensoriales.<br />Saber no presente: evocar otros saberes ya aprendidos y elaborar otros nuevos a partir de ellos.<br /><br />La realidad es lo que es, no lo que deseamos.<br /><br />Filosofía de la Edad Media: sierva de la teología.<br /><br />Con la fe no se puede pensar, sólo se puede creer.<br /><br />No es la ciencia quien está matando a la religión, sino el pensamiento libre, crítico y racional.<br /><br />La fe impide razonar; los creyentes actúan por su fe por lo que son irracionales, por lo que practican la irracionalidad.<br /><br />El cristianismo, es una secta judía?<br /><br />La ignorancia es el único comportamiento posible ante el concepto de "infinito".<br /><br />Cristianismo, catolicismo...religión politeísta e idólatra. El ídolo no es el símbolo, sino que él mismo es sede de lo sagrado y del poder que de él deriva.<br /><br />Según los cristianos, la Virtud no está en sus buenas obras, sino en su fe y sumisión.<br /><br />Prohibido robar, el Gobierno no admite competencia.<br /><br />¿Existe alguna otra cosa tan peligrosa como la religión? Sí, el nacionalismo.<br /><br />Históricamente hablando, si Cristo existió, no sabemos nada de él.<br /><br />La gente que la sociedad hambrea tiene tendencia antisocial.<br /><br />Prefiero ser un mono transformado que un hijo degenerado de Adán.<br /><br />No he conseguido desprenderme de los prejuicios y enfermedades sociales de mi época, pero lo estoy intentando.<br /><br />El miedo constituye una ventaja desde la perspectiva evolucionista.<br /><br />Tengo ansias de someter a prueba a los viejos dogmas, de estudiar las razones de la conductas sociales humanas.<br /><br />Comprender, es un cierto tipo de éxtasis.<br /><br />Odio las ceremonias y formalidades.<br /><br />El nacionalismo, ese delirio epidémico, que glorifica la guerra y encubre sus horrores.<br /><br />¿Vivir con comodidad es un pecado? No, mientras ayudemos a que los demás también lo hagan.<br /><br />Olvídate que hay un mañana, concéntrate aquí y ahora.<br /><br />Te queremos... pero si solamente sigues nuestro camino, y te vuelves obediente como nosotros!!!<br />¿Si tengo religión? No. No pertenezco a ningún rebaño.<br /><br />La naturaleza es sabia. Si para ella el dinero fuera importante, crecería de los árboles.<br /><br />El mundo (la sociedad) está en contra de la individualidad (está a favor de la globalización).<br /><br />La sociedad te inclina hacia la hipocresía. Tienes que ser lo que ella quiera que seas, no lo que eres.<br /><br />El rebelde busca su ser original.<br /><br />La historia es en realidad, la historia de la locura.<br /><br />Biblia: “No comáis del árbol de la vida del árbol de la sabiduría”. Ambos son importantísimos, y dios te niega los dos. La religión es censura.<br /><br />La vida no tiene una finalidad, porque no es un “medio” sino que es el “fin”.<br /><br />La verdad libera.<br /><br />Para poder amar a otro (u otros), primero hay que quererse a uno mismo. Si uno se quiere a sí mismo y rebosa de amor, podrá amar a los demás. De qué necesita ser salvado, si ya está salvado. La sociedad y la religión destruyen el amor por nosotros mismos.<br /><br />¿Existe alguna otra frase tan estúpida como “La fe puede mover montañas”..?<br /><br />Vuestro honor no lo constituirá vuestro origen, sino vuestro fin...<br /><br />Kant era como mucha gente: en las materias intelectuales era escéptico, pero en las morales creía implícitamente en las máximas que su madre le había enseñado. Eso ilustra lo que los psicoanalistas ponen tanto de relieve: la fuerza inmensamente mayor que tienen en nosotros las asociaciones primitivas sobre las posteriores.<br /><br />Los dioses son muy posteriores a la creación del mundo, y un poco posteriores al comienzo de la humanidad.<br /><br />Las religiones que no se acomodan a los cambios, están condenadas a muerte. Pero las que s e acomodan, son incoherentes con lo que promulgan, pues va contra su propia esencia, puesto que según ellos, todo lo que repiten son sólo palabras de Dios, y Dios sólo es perfección, por lo tanto lo que dijo antes no tiene porqué cambiar.<br /><br />Mis creencias fueron construidas a través de la permanente selección de múltiples alternativas.<br />Me seducen los interrogantes.<br /><br />Mi hijo es perfecto... pero yo lo puedo mejorar.<br />Soy perfecto, pero con el tiempo, puedo mejorar.<br /><br />Intolerancia, incoherencia, hipocresía, anacronismo, rigidez, sumisión, misoginia, sexofobia, segregación, rituales, tanatofilia, soberbia..... ¿Qué es?<br /><br />Los hombres estamos tan familiarizados con reglas o normas, y tan poderosas son, que si tenemos un criterio estrecho, las obedecemos aún cuando nos demos cuenta que no reportan ningún beneficio.<br /><br />Militarismo y religiosidad... Basura!!!<br />Desnaturalizan todos los valores naturales.<br /><br />Por suerte fui pobre. Por suerte fui a colegios públicos.<br />No puedo ser tan mal padre y mandar a mis hijos a colegios privados.<br /><br />La esperanza es un estimulante mayor que cualquier dicha que se logre.<br /><br />¿De donde venimos? ¿Porqué existimos? Hay gente que cree realmente que estas son preguntas que todo el mundo se hace... ¡Ja! Y algunos piensan que quienes se hacen esas preguntas, si no encuentran respuesta, ¡no pueden vivir ni ser felices!!!<br /><br />¿La creación fue a las 9 hs del 27 de octubre de 4004 a.C. ? Brutos... algo eterno es más perfecto que algo que debió ser creado, ¿no?<br /><br />¿Qué yo odio a algunas personas? No soy tan pequeño... yo sólo odio a algunas Instituciones.<br /><br />¿Cuál es la definición de “verdad”, “bien”, “felicidad”, etc, etc. ?<br />Para mí, la felicidad consiste en un delicado equilibrio entre sabiduría, afectos y salud.<br /><br />No contentarse con las coincidencias ni con las fáciles certezas.<br /><br />Amo la brevedad.<br /><br />Todo matemático termina tarde o temprano en las garras de la filosofía.<br /><br />El saber, es un fin en sí mismo (como el vivir). Necesidad instintiva y placer intelectual.<br /><br />No existen las cosas sagradas.<br /><br />Todas las ciencias poseen igual dignidad, pero la teología no es una ciencia.<br /><br />Militar: persona entrenada para matar a sus semejantes, por motivos económicos ó por pensar distinto.<br /><br />Religión... los imperativos del deber... lo que debe ser la verdad y el servicio que éste exige.<br /><br />¿Ningún hombre queda afuera de la iglesia católica? ¿Católico es universal? El ateísmo también es universal, considera a todos los hombres iguales: tanto los creyentes como los no creyentes tienen un cerebro para pensar. Unos más que otros, claro.<br /><br />Sodoma, Gomorra, Jericó... podrían haber sido destruídas por terremotos, por explosiones secundarias al escape de gas natural tan abundante en la zona... y podrían explicar la “lluvia de estrellas”, “bolas de fuego”, citadas en la antigüedad. Hipótesis racionales que les llaman...<br /><br />El genocidio de los Mayas en manos de la mini inquisición de sacerdotes colonizadores, la matanza y quema de toda la cultura maya escrita, enviaron 1000 años de cultura a la hoguera... Bárbaros..!<br /><br />Luego del 11/09/2001 la religión ha salido definitivamente del ámbito de lo “privado” para instalarse en el “público”.<br /><br />Antes de morirme, espero curarme de esa enfermedad llamada “ser hincha de fútbol” donde muchos estúpidos miramos como unos pocos vivos corren detrás de la pelotita mientras ganan fortunas. Por suerte no padezco de la variante grave de la misma, llamada “barra brava”. Pero tengo esperanza de curarme, puesto que cada día que pasa me siento mas sano con respecto a ella.<br /><br />¿Cómo conocen la palabra de dios? ¿Cómo se enteran de los deseos de dios? Acaso... ¿dios habla?<br />Dios necesita indefectiblemente de hombres que hablen por él, que escriban por él (Profetas-Biblia; Sacerdotes-Iglesia).<br />¿Cómo saben los creyentes cuáles de esos hombres son los “verdaderamente elegidos”? O acaso lo saben por una revelación interior... ¿Cómo saben cuáles de ellos son farsantes?<br /><br />Deísmo: sostener la existencia de un ente sobrenatural (dios) sin otros dogmas.<br />Agnóstico: no puede afirmar la existencia ó la inexistencia de dios.<br />Ateo: niega la existencia de dios puesto que no encuentra evidencias que sustenten su existencia.<br />SELECCIÓN DE GRUPOS: Si tenemos dos culturas religiosas, una inteligente y pacífica, y la otra bruta, intolerante, belicosa, guerrera e impiadosa, etc. ¿Cuál de ellas sobrevivirá al cabo de cierto tiempo? ¿La inteligente que tolera el disenso y la convivencia entre distintas formas de pensar, o quienes cuan brutos que son se dedican a exterminar ideas y personas opuestas a ellos?<br />¿Quiénes eran más inteligentes, los Mayas o sus colonizadores?<br /><br />Cuando era niño, creo de unos 6 ó 7 años de edad, mirando una serie inglesa (en blanco y negro) sobre David Copperfield, sentí mi primer enamoramiento.<br />Era una niña de corta edad con carita y cuerpo angelical que actuaba en dicha serie.<br />Me levantaba pensando en ella y contando las hs. que faltaban para el horario de verla, y luego quedaba embelesado frente a la pantalla del tv.<br />Terminó la serie un día, pero yo seguía esperando que algún día repitieran la serie, ó verla quizás en alguna película, pero nunca más la ví....y lentamente me fui olvidando de ella.<br /><br />No me gustan los aniversarios, no me gusta que programen mi vida.<br />Ayer por la tarde pasaba por una florería y le compré unas rosas a mi pareja, simplemente porque lo sentí. A la noche, me dijo que al día siguiente cumplíamos aniversario de conocernos...pero ese día no sentí la necesidad de regalarle una flor (en realidad estaba tan engripado que no podía ni caminar). Mis sentimientos no tienen calendario.<br />Hago una analogía con el tener un gimnasio hogareño ó concurrir a un gimnasio público.<br />Si estoy abonado a uno público, seguramente iré por obligación, por la cuota mensual, etc. en cambio si tengo uno en mi casa, lo usaré cuando me plazca. Los aniversarios son como el ejemplo del gimnasio público, es como que lo hacemos por obligación, importando poco si estamos de ánimo ese día para celebrar.<br /><br />COMO SOY (ó como me veo)<br />Soy buen amigo de mis pocos amigos.Soy librepensador.Soy honesto.Soy humilde.Soy<br />austero.Soy callado.Soy reservado.Soy discreto.Soy limpio.Soy fiel...pero no me busquen.Soy analítico.Soy racionalista a ultranza.Soy sincero.Soy socialista.Soy pacifista.Soy tolerante.Soy machista (aunque se contradiga con librepensador).Soy ecologista (trato de serlo).Soy muy mujeriego...cuando no me satisfacen.Soy inseguro...hasta que dejo de serlo.No soy hipócrita.No soy xenófobo.No soy capitalista (trato de no serlo).No soy nacionalista.No soy militarista ni belicista.No soy soberbio.No soy tan generoso como debiera.No soy tan solidario como debiera.No soy un vividor (tampoco un paganini).No soy resentido ni rencoroso.No soy materialista (en el sentido económico).No soy envidioso.No soy traicionero.No soy frío.No soy crédulo.No soy paciente, pero cada vez lo soy más.No soy frívolo.No soy clolulo.No soy lo inteligente que quisiera ser.No soy rico, ni pobre.No soy lindo, ni feo.No soy un infeliz.<br /><br />Hay gente que dice que soy triste porque me gusta la música melódica y porque miro películas románticas ó dramáticas, que sólo hacen llorar. Pero, ¿quién les dijo que el llorar es invariablemente sinónimo de sufrir? ¿Acaso alguien puede escuchar el andante del concierto para oboe en re menor ó “La ira de dios” por Emma Chaplin y no derramar unas lágrimas? Las películas dramáticas me gustan porque las miro desde una perspectiva de estudio sociológico, pues casi siempre tienen contenido real.<br />-----------------------------------<br />Cuál es el mecanismo por el cual, un embustero que se dedica a predecir el futuro a través de tirar las cartas y que es perfectamente conciente de su embuste, luego de un cierto tiempo, llega a creer que realmente tiene ese poder misterioso dado por ¿dios?...? Hay alguna lejana relación entre este hecho, y la fomentación del pensamiento mágico, por ejemplo en nimiedades como la fantasía de la llegada de los reyes magos, justificándola con la inocencia de la niñez y lo inofensivo de dicha fantasía..? Acaso el hecho de adoctrinar a nuestro hijo para que al vecino que toca timbre le diga la pequeñísima e inocente mentirita que no estamos, no lo ejercita para futuras mentiras de mayor magnitud..? ..? No será una (pequeñísima) ejercitación del pensamiento mágico..?<br /><br />Si tu niño no come DAÑONIÑO será deforme y débil mental en el futuro?<br />Si los ancianos no ingieren medicamentos con vitaminas ni revitalizantes, se convertirán más rápidamente en plantitas? Que afortunados que somos en haber nacido en esta época en que el hombre puede subsanar estas extrañas falencias de la madre naturaleza...<br />Si los niños no reciben un regalo material el día de reyes, serán menos felices que los que sí lo reciben..?<br /><br />Porqué algunas personas se molestan cuando pongo en duda ciertas certezas?<br /><br />La sociedad respeta a los farsantes, te impone ideales.<br /><br />El agua se extraña cuando se seca el pozo.<br /><br />Me preguntaron que religión tenía, y respondí...”No pertenezco a ningún rebaño”.<br /><br />Siento que la cultura me coacciona cada vez menos, me estaré poniendo viejo?<br /><br />Para que una teoría sea cierta, no es suficiente que no pueda falsarse. También son necesarios argumentos que la sostengan.<br /><br />Si no crees en dios o no tienes religión, cuál es el sentido de la vida entonces?<br />El sentido de mi vida es la búsqueda de la felicidad y del conocimiento. (Para Aristóteles éstos últimos dos conceptos son lo mismo) (Para Osho la felicidad sería algo como el seguir siendo niño, lo que dejamos de ser al adquirir el conocimiento)<br /><br />Antes de la creación...qué?<br />Cuál era el contenedor donde estaba dios?<br />Creó todas las cosas, y todo lo que surge de las cosas, y lo sabía desde siempre...<br />“Nunca...siempre...” palabras difíciles sino imposibles de comprender.<br /><br />Desde el nacimiento, la cultura te condiciona (sobre todo las religiones). Hay que salir de ese condicionamiento sin padecer una crisis de identidad.<br /><br />Me niego a entrar en el cielo por la fuerza, prefiero el infierno por elección.<br /><br />Primero deberíamos definir qué entendemos por “el bien” y “el mal”.<br />Sin detenerme en esas disquisiciones, creo que nacemos con una tendencia que está determinada genéticamente. De esta forma, podemos criar exactamente de igual manera a un perro y a un gato, pero seguramente el gato que es más primitivo e instintivo, en algún momento nos arañará en una circunstancia en que el perro no lo haría. En síntesis, creo que nacemos con una carga genética (genotipo) que es moldeada por las vivencias de cada uno (fenotipo).<br />Deberíamos definir que es lo “bueno” para cada persona. Parece ser que para algunos, el sufrimiento forma parte de ese “bien”.<br /><br />El concepto del “siempre” y del “nunca” es incomprensible para mí. No comprendo cómo el Universo puede haber tenido un principio sin un “antes”, por lo tanto menos puedo creer que fue creado por alguien que “dónde” estaba si no existía un lugar donde estar. Esto es dar vueltas en círculo, y en realidad no me parece importante gastar tiempo en buscar una respuesta, es más, creo que la ciencia le encontrará respuesta a todos los interrogantes algún día, menos a este que tratamos aquí.<br /><br />Creer en dios, no encuentro ninguna evidencia que me haga pensar en ello, creo que una entidad con las características de omnipresencia, omnipotencia, omnisciencia, etc. sólo es fruto de la imaginación.<br /><br />Creo en la organicidad del pensamiento, emociones, etc. (materialismo)<br /><br />Donde la ignorancia es una bendición es una locura ser sabio...<br />-----------------------------------<br />Sobre VENTAS y PROHIBICIONES...<br />1-A la vuelta de mi casa trabaja una prostituta que nos vende “sexo”.<br />2-En la esquina de mi casa hay un bar que nos vende bebidas alcohólicas.<br />3-Al lado de mi casa hay un quioskito que nos vende cigarrillos.<br />Pero, ¿cuál es la diferencia entre la carga de conciencia de cada uno de esos “vendedores”? ¿Con cuál de estos tres casos podríamos hacer una analogía con el programa Gran Hermano?<br />En el caso 1 el sexo no hace daño aún practicándolo en demasía, y nuestro cansancio y aburrimiento lo regulará.<br />En el caso 2 el alcohol es un producto que consumimos y que en su justa medida no hace daño, por lo que quien nos despacha, podrá negarse a expender si ve que tomamos demasiado.<br />En el caso 3 el cigarrillo auque sea en mínima dosis es dañino, acá no hay excusas.<br />Por lo tanto, a los medios de comunicación que presentan programas pasatiempistas, los compararía con el caso 2, pues en pequeñas dosis pueden ser inocuos, pero en altas dosis envenenan, ese es el caso de Gran Hermano, un programa inyectado en grandísimas dosis sobre la estupidez preexistente de la gente.<br />“Todo es remedio y todo es veneno, depende de la dosis....” dice el refrán.<br />De la misma forma que pregunto a la Iglesia en qué medida se siente responsable por la enorme difusión del SIDA sobre el planeta gracias a la resistencia que puso sobre el tema del preservativo, les pregunto a los medios de comunicación, en qué medida se sienten culpables de la estupidización de la gente a través de programas de TV tipo Gran Hermano.<br />La censura no es recomendable, las prohibiciones son antipáticas, pero ¿porqué el gobierno nos “cuida” de algunos excesos que se consideran dañinos, y permite otros? ¿Será porque un pueblo ignorante es más dócil y manejable?.<br />Pero si no se puede prohibir este tipo de temática, por lo menos, el gobierno debería presentar una contrapropuesta, o por lo menos un comentario de advertencia antes de que comience el programa, así como es obligatorio presentar advertencias del tipo “esta película contiene escenas de violencia, la permanencia de menores queda ...etc, etc”. Porqué no preceder al programa con leyendas tipo “Este programa carece de todo contenido educativo y por el contrario contribuye a la mala educación de la gente, fomentando el ocio, la vagancia, la frivolidad, etc. etc...”.<br />¿Porqué el Estado “nos cuida” y sanciona a programas de TV bajo el rótulo de “apología” del delito, de la drogadicción, etc. y no los sanciona por hacer apología de la estupidización?<br />Se preocupan todavía por las escenas de “desnudez”, como si el sexo fuera algo no inherente al ser humano, con una visión impregnada de la represión religiosa que todavía nos persigue.<br />En mi Ciudad, Santa Fe, en marzo de 2007 se declaró la “emergencia pluvial o hídrica” luego que un 30% se inundara tras 500mm de lluvia en 4 días.<br />Creo que en la Argentina y desde hace varios años se debería haber declarado la “emergencia intelectual”, cuyo tratamiento (además de la correcta nutrición) radica en la educación, que no sólo debe ser patrimonio de la Escuela, sino también de los medios de comunicación. Claro, ello va en contra de los intereses de la clase política y de las grandes corporaciones económicas. Un pueblo bruto es mas fácil de embaucar.<br />-----------------------------------<br />Esta semana fué multado por el COMFER un conocido programa de televisión no sé si por mostrar un topless en un baile "del caño", ó por permitir la presencia de niños durante la grabación del evento. Tuve oportunidad de mirarlo, y comentando el tema con varias personas que estaban de acuerdo con la sanción, al preguntarles a éstas el fundamento de su posición, todas coincidían en que los niños tenían una edad inapropiada para mostrarles ese tipo de contenido ¿erótico?, puesto que no tenían la madurez suficiente para comprender lo que veían.<br />Dejando de lado mi opinión al respecto (que la desnudez y la sensualidad sin sexo explícito no afectan en nada el desarrollo psicosocial de los niños de ninguna edad), les pregunto a estas personas que opinaban así... ¿porqué entonces se les permite a niños de corta edad (obligados por sus padres seguramente) asistir a adoctrinamientos religiosos en las Iglesias, cuando tampoco tienen la suficiente madurez para comprender lo que se les está inculcando?<br />-----------------------------------<br />Las masas son implacables.....implacablemente brutas.<br />Sobre todo en política, acostumbran a decir: “El Pueblo nunca se equivoca”, cuando en realidad, los pueblos siempre se equivocan, o casi siempre. Lo que ocurre es que los pueblos siempre corrigen y construyen sobre esos errores, aunque a veces el daño es irreversible y queda poco por corregir.<br />-----------------------------------<br />Lo que nos trajo aquí es la pregunta, no la respuesta.<br />Esta frase se escuchó en una reunión de:<br />a-científicos?<br />b-creyentes?<br />-----------------------------------<br />La banda de rock xxx pasó por tal lugar, en un show con tres reyes sobre el escenario: rock, drogas y desenfreno.<br />Claro, no todos los reyes son buenos....<br />Por eso, la música de Charly García es excelente para los oídos, ¿pero sus expresiones políticas lo son? ¿se acuerdan de sus fotos abrazado a Menem? Zapatero a tus zapatos.<br />-----------------------------------<br />Prefiero un fundamentalista religioso sincero, a un creyente que diga que la ciencia y la religión pueden llegar a un “acuerdo” pues ambas no son incompatibles, y que sus magisterios no se superponen. O no lo creen y mienten, o son mucho mas ignorantes de lo que suponía.<br />-----------------------------------<br />Quini, quini , quini...seis!!!!<br />El “gancho”, el latiguillo para que la gente apueste a este juego de azar, es el que una persona se puede volver inmensamente rico (citando todas las tentaciones materiales que se puedan imaginar), y así lo demuestra también en la acumulación del pozo para la siguiente jugada si no hay ganadores con el máximo puntaje, así aquel crece y es mas seductor.<br />Creo que siempre debería haber ganadores, aún si no se acertaron todas las bolillas. Además debería haber un premio máximo prudente aún en el caso de un solo ganador, y el resto repartirse en premios menores, de manera tal que el dinero se reparta entre mas gente, y no en unos pocos que ganaran demasiado.<br />Pero esto no es atractivo....pues la gente está mal educada en la cultura del “sálvese quien pueda”, del exitismo y del consumismo, en el ansia del acaparamiento de riquezas. Y el Estado así lo entiende y lo consiente, ya que promueve esto con slogans dirigidos a esa cultura, en vez de fomentar (educar) en el que con las apuestas se ayuda a los necesitados, y al repartir más los premios, es mucho más fácil y son muchos mas los que pueden ganar (aunque menos cantidad)...<br />-----------------------------------<br />Según la religión católica, para "salvarte" sólo se necesitan dos requisitos simultáneamente:<br />1-Ser católico (aceptar a dios, creer en él).<br />2-Arrepentirse (de cualquier pecado, por mas atroz que sea).<br />Según lo anterior, Videla y Pinochet están en el cielo.<br />-------------------------------------------------<br />(a) Porqué no crees en dios ó en Jesús?<br />(b) Y vos, porqué no crees en Mitra?<br />(a) Pero, quién es Mitra?<br />(b) Yo supuse que sabías quien era (el dios Mitra), de la misma forma que seguramente suponías que yo sabía quien era Jesús y dios.<br />-------------------------------------------------<br />El cristianismo tiene 2000 años de existencia. Pero la humanidad quizás 1.000.000 de años o mas...<br />Entonces... ¿qué ocurre con las personas que vivieron hace mas de 2000 años y no tenían conocimiento de la "existencia" de dios, al no creer no pudieron recibir a dios, y por lo tanto están excluidos del cielo?<br />La respuesta de un sacerdote: aunque esa gente no conocía la existencia de dios, lo recibía en cada buena acción que realizaba, al ayudar a un pobre, al alimentar a un hambriento, al ser generoso. Sin saberlo, de esa forma ellos se salvaron.<br /><br />Qué lástima que no nací en esa época, pues yo también me habría salvado.<br />Pero ahora, como no creo en dios, estoy condenado al infierno.<br />-------------------------------------------------<br />¿Se imaginan un juicio en un tribunal, donde toda la evidencia es testimonial, es decir que cierto testigo "dice" que vió al acusado tomar un arma igual a la utilizada para matar a la víctima... Y además hay una carta escrita por otro testigo en la que afirma que escuchó gritar al acusado dentro de su auto diciendo que mataría a la víctima.<br />¿Podría un tribunal dar por cierto estas pruebas y condenar al acusado, ó simplemente éstas servirían para orientar la búsqueda de evidencias hacia huellas digitales del acusado en el arma y requizar el automóvil en busca de cápsulas de bala, por ejemplo?<br />La religión suele llamar "evidencias" a los "testimonios y escritos", y se basa en este tipo de mal llamadas "evidencias" para decir su "verdad" (99,99% por escritos antiquísimos que no se sabe con certeza quiénes ni cuándo los escribieron), sin ninguna prueba "real" presentada.<br />Ese es el fundamento de la religión...solo retórica.<br />(Ver diferencia entre el método científico, y el ¿método? religioso -retórico-)<br />-------------------------------------------------<br /><strong>El significado de la palabra “etología” es:</strong><br />estudio científico del carácter y modos de comportamiento del hombre (y animales).<br />Pienso que para no ser injustos cuando juzgamos el pensamiento y comportamiento de otras personas, todos deberíamos ser etólogos en alguna medida.<br />Es lo que vulgarmente decimos “ponerse en el lugar del otro”.<br />Estudiar, analizar el porqué tal o cuál persona llega a una conducta determinada.<br />Pensamos alguna vez ¿cómo sienten?: los homosexuales, los ciegos, los postergados, los lisiados, los que padecen una enfermedad crónica ó incurable, los ricos, los poderosos, los ídolos,etc, etc...<br />Como la saliva es gratis, la gente es muy rápida para opinar sobre todo y sobre todos.<br />-------------------------------------------------<br />Cuál es la característica común de una pelea mediática entre vedettes (ej. Moria Casán, Graciela Alfano, Mirta Legrand, etc.) y una pelea entre vecinas de una villa...?<br />Aunque unas vistan plumas, sofisticados peinados y ropas, y otras luzcan ruleros y batón, ambas peleas son “públicas”, las primeras a través de revistas y t.v. y las otras en plena calle y a los gritos.<br />-------------------------------------------------<br />Sólo porque no ves algunas cosas, no significa que no existan.<br />El horizonte existe, pero nunca podrás tocarlo.<br />¿Cómo utilizarían los creyentes estas dos frases anteriores?<br />-------------------------------------------------<br /><strong>El valor de la Historia:</strong> Lo más importante es “donde estamos”, luego “hacia donde vamos” y por último (si es que tiene alguna importancia esto último) desde dónde venimos. Se hace camino al andar, se hace historia al caminar. Los rostros de San Martín mostrados en dibujos y pinturas antiguas, son parecidos? No. Los rostros de Cristo mostrados en dibujos y pinturas antiguas, son parecidos? Si. Así es la Ciencia “Historia”, totalmente imperfecta y constantemente sometida a cambios dependiendo de intereses y del poder reinante en lugar y tiempo.<br />Qué es la Historia? La ciencia que estudia todo lo pasado? Puede construirse una historia seria en base a hipótesis ó narraciones solamente? O debe basarse en la evidencia y en “teorías”.<br />La historia construída en base a los "testimonios" orales y escritos de los hombres, irrepetibles, falseables, sometidos a intereses temporales, ¿tiene el mismo valor que la historia no testimonial pero sí evidenciable de la naturaleza? ¿Confiarías más en la palabra de los hombres, ó en la "palabra" de los fósiles?<br />Dentro de 100 años, nuetros tataranietos leerán la historia de la década infame de la Argentina (los 10 años de Menem), pero...¿Cuál será la verdadera? ¿La del libro de Jorge Asís ó la del libro de Jorge Lanata? Y no nos olvidemos que en nuestra época, por más que los poderosos de turno quisieran eliminar todo los testimonios de los opositores, no lo podrían hacer, por la instantaneidad de la divulgación y documentación de la información por ej. a través de internet. Antes de la invención de la imprenta, esto no ocurría, y lo poco documentado podía ser destruído por los gobernantes de turno (Ej. la Inquisición).<br /><strong>Historia:</strong> Narración y exposición de los acontecimientos pasados, disciplina que estudia y narra estos sucesos. Conjunto de los sucesos o hechos políticos, sociales, económicos, culturales, etc., de un pueblo o de una nación. Conjunto de los acontecimientos ocurridos a alguien a lo largo de su vida o en un período de ella. Narración inventada.<br /><strong>Historia:</strong> "la mentira encuadernada" (Ver: ¿existió Jesús?)<br /><br />Fragmento de un tal Ambelain:<br />La Historia es una ciencia que, para merecer ese calificativo, tiene la<br />obligación de ser exacta, de reposar sobre documentos y sobre su<br />confrontación, sobre severos controles cronológicos y sobre datos que puedan<br />probarse.<br />A menudo la leyenda no es otra cosa que su deformación, ampliada por<br />amor a lo maravilloso, y alimentada a veces expresamente, en provecho de<br />intereses de lo más materiales.<br />Así pues, la Historia es para los adultos, y la Leyenda para aquellos que<br />todavía no lo son, o lo son de forma incompleta. Fue por eso por lo que el<br />académico Marcel Pagnol pudo decir en su estudio definitivo sobre Le<br />Masque de Fer: «El primer deber del historiador consiste en restablecer la<br />verdad destruyendo la Leyenda. Sin él, la historia de los pueblos no sería más<br />que un extenso poema, donde los hechos, engrandecidos y dramatizados por<br />la imaginación de las multitudes, enormemente embellecidos o inventados<br />por los aduladores de los reyes, brillarían, en color de oro y de sangre, en<br />medio de una luminosa bruma».<br />Un verdadero lavado de cerebro dogmático ha impregnado, por<br />las buenas o por las malas, durante más de quince siglos, la psique hereditaria<br />del hombre occidental, y a menudo, sin que él se diera cuenta, lo ha hecho<br />más o menos refractario a la crítica, o incluso a la lógica más evidente.<br />-------------------------------------------------<br /><strong>El dinero es una "realidad virtual".<br /></strong>Que ocurre si tienes en tu bolsillo un cheque a 7 días por 100.000.000 u$s, y te avisan que tu casa (sin gente adentro) se acaba de incendiar?.....NADA, mendigarás y dormirás feliz en el banco de una plaza durante 1 semana, porque en tu pequeño bolsillo de 10 x 10 cm. tienes mansiones, bellas mujeres, manjares, yates, automóviles, viajes, etc.<br />En una semana concurres al Banco y todo eso se materializará.<br />A partir de ese momento, muchos amigos y mujeres se interesarán y acercarán a tí.<br />Pero si por ej. al año realizas malos negocios y caes en bancarrota, esos pseudoamigos y bellas damas.....se irán. Sólo quedarán tus viejos y leales amores/amigos.<br />Ya lo ves....todo es virtual.<br />-------------------------------------------------<br />Teniendo en cuenta el concepto de "curva normal" ó distribución normal (cuya forma es una campana invertida) en estadística, podemos asumir ciertas anormalidades, por ejemplo:<br />Son anormales los adultos célibes (ej.sacerdotes)? SI<br />Son anormales las personas que comen tierra? SI<br />Son anormales los homosexuales? SEGUN DE DONDE LO MIREMOS. Como es un tema privado, escondido, no sabemos la casuística real, por lo que deberíamos realizar un estudio para poder razonar si es una conducta frecuente. Pero a partir de la gran cantidad que diariamente aparecen y confiesan serlo, no encajarían dentro del concepto de anormales (considerando la "curva normal"). Ahora, si vemos que dos homosexuales no pueden tener descendencia entre ellos, estarían contradiciendo una de las leyes o instintos mas fuertes del reino animal...el de reproducción, de conservación o prosecución de la especie, por lo tanto visto desde este último punto de vista, serían realmente anormales.<br />-------------------------------------------------<br />Cuál es la característica mas representativa del idiota? EL INCONFORMISMO (gataflorismo).<br />El perfecto idiota es el que puede pero no quiere, no así el que quiere pero no puede. Es el pobre en la abundancia (ó por lo menos en la no carencia). Es quien posee agua limpia y fresca pero padece sed. Es quien posee buen y deseado sexo en su cama, pero no lo practica. Es quien posee dinero, pero no lo disfruta (no lo gasta). Etc, etc, etc.<br />-------------------------------------------------<br />Si eres hombre y un adivino te dice que en una semana un perro te arrancará el pene de un mordisco (y sería un hecho inevitable), qué harías? Seguramente contestarás que tendrías todo el sexo que te sea posible en esa semana. Bueno, vive todos los días como si ese adivino existiese...<br />-------------------------------------------------<br />Desde que tengo uso de razón que tengo la misma posición frente a las creencias y a la religión. Pero desde hace sólo unos pocos años, a la luz de los últimos actos de terrorismo internacional y a la postura de la Iglesia con respecto al preservativo y el SIDA, es que me he comenzado a cuestionar si debo permanecer en esta posición "tibia" con respecto a estos temas (como es lo típico en el ateísmo), ó si debería adoptar una actitud militante.<br />-------------------------------------------------<br />En la "rebeldía" debemos considerar 1-la acción de oponerse 2-el motivo por el cual nos rebelamos. Combinando estos dos ítems tenemos 4 posiciones=<br />Rebelde con causa: el que se opone o resiste pero con fundamento.<br />Rebelde sin causa: el que se opone a algo sin saber el porqué ("no sé de que se trata, pero me opongo"). Es el típico estúpido.<br />El que no se rebela a nada porque no encuentra motivos para ello. Es el clásico ignorante.<br />El que tiene motivos, pero no se rebela. Son los "tibios". Tengo miedo de estar dentro de este último grupo... (ver: ¿ateísmo pasivo ó ateísmo militante?)<br />-------------------------------------------------<br />Se acuerdan de Claudio María Domínguez, el chico que contestaba en "Odol pregunta" sobre Homero y La Hilíada? Era un genio, un niño de 10 años con una memoria prodigiosa. Ahora es un adulto y lo he visto en varios programas televisivos disertando sobre temas metafísicos... Le admiro el positivismo, su fuerza de vida, su optimismo. Envidio sanamente la posibilidad de viajar, estudiar y culturizarse ampliamente que tuvo, y la voluntad que puso en haberlo hecho, pues aprovechó esa posibilidad. Pero ha sido deslumbrado por la filosofía oriental y está inmerso en temas espirituales y religiosos. Es un ferviente admirador de Sai Baba. Era un realmente un genio? Por el rumbo que ha tomado su pensamiento, creo que no, que simplemente se trata de una persona hipermnésica, no precisamente inteligente.<br />-------------------------------------------------<br />Vieron el auge que tiene hoy en día el travestismo? No creo que sea algo nuevo, simplemente que el mundo de hoy es menos hipócrita que antaño y se muestra más como realmente es. Vieron a Florencia de la V en televisión? No me parece mal que el tipo se sienta mujer, inclusive que trate que la gente lo vea como tal... tiene el sentimiento de una mujer encerrada en el cuerpo de un hombre, y hace bien en sentirse y demostrarse como mujer. No lo tildaría jamás como "degenerado". Pero quienes sí que me parecen unos degenerados, son las personas que lo "ven" como mujer, realmente tienen alterada la percepción, tienen degenerados sus sentidos. Son quienes lo ven bailar con otro hombre en un conocido programa de televisión, y se creen que ven una pareja de baile convencional, con el complemento de la fuerza y mando que imprime el hombre, y la sumisión, acompañamiento, suavidad y fineza que pone su partenaire mujer. Son los que ven a una voluptuosa vedette cuando el tipo baja las escalerillas de un teatro de revista como si fuera realmente una agraciada mujer. Repito, me parece bien que el tipo se crea todo ello, que lo sienta, pero disiento con su público, con los degenerados que se calientan con algo que no es... Del que no tengo ninguna duda, es del empresario que produce ese espectáculo (el de revista, no el de concurso de baile), ese sí que es un inmoral, porque lucra con la enfermedad del público que consume esa variante "artística".<br />-------------------------------------------------<br />Puede algún creyente explicarme el significado de la palabra dios ó el porqué cree en dios, sin utilizar ni una vez la palabra “dios” en su respuesta?<br />-------------------------------------------------<br />El sentimiento de envidia puede ser interpretado de dos maneras: Con una visión hacia nuestro interior, o sea que desearíamos lo que el otro tiene o le pase, y la otra posición es con una visión hacia lo exterior, es decir que el otro deje de disfrutar lo que tiene o que le pase, por no poder nosotros disponer de ese disfrute. Ej: si somos estreñidos crónicos y nuestro vecino nos cuenta que él defeca todos los días, podemos desear tener ese mismo placer que disfruta el vecino y sin pensar cómo defeca él de ahora en más; o si nosotros seguimos siendo estreñidos a pesar de todos los consejos médicos que seguimos para regularizar el intestino, podemos desear que el vecino deje de ser regular para así no ser los únicos que sufrimos......es decir ..que él deje de disfrutar por no poder hacerlo nosotros. Un grado superlativo y enfermizo de envidia sería desear disfrutar de ese placer y que a la vez el vecino pierda ese mismo placer, para ser los únicos que lo disfrutamos (sería una combinación de la visión interna y externa).<br />-------------------------------------------------<br />Según algunas religiones el sacrificio dignifica.....ej: el ayuno de los sábados de los evangelistas. No alcanzo a comprender los fundamentos de ese sacrificio, me parece una aberración, que busquemos disfrutar con el displacer en vez de buscar el placer. Quisiera preguntarle a un evangelista qué comió durante el día lunes, y que ese sábado en que realiza ayuno, vaya a una villa miseria para entregar a una familia pobre, todo el alimento que consumiría si fuera lunes.....como si dejara de comer lo que entrega a los carenciados....eso sí que sería un sacrificio justificado, como si naufragara en una isla desierta y compartiera su pan con los otros náufragos a pesar que eso significara no poder saciar su propio apetito totalmente.<br />-------------------------------------------------<br />Deportes riesgosos....el sentir el riesgo como un disfrute de la vida...... Me parece algo antinatural, que va en contra del instinto de conservación. Si mi hijo estuviera al borde de una cornisa en un edificio alto, seguramente arriesgaría mi vida para poder salvarlo. Pero de no ser así, qué sentido tiene que camine por la cornisa con el sólo propósito de sentir el peligro ó de dar un espectáculo al público..... ó de surfear en una playa infestada de tiburones, etc. Ver: “dopamina” en el artículo “quien soy yo?”<br />-------------------------------------------------<br />Hace un tiempo, comentándole a una amiga de mediana inteligencia (en verdad es una de las mujeres más inteligentes que conozco) sobre un artículo que trataba de la teoría neuroquímica de las emociones, me decía que estaba muy lindo, pero que no se resignaba a que el amor y los demás sentimientos, el ser humano mismo, sean un circuito de conecciones eléctricas y reacciones químicas. Creo que para analizar la veracidad de algo, no se puede partir de preconceptos, sino nos arriesgamos a concluir “lo que deseamos” y no “lo que es.”<br />-------------------------------------------------<br />Debemos morir con dignidad, no con resignación.<br />-------------------------------------------------<br />Porqué los creyentes tienen esa necesidad de tratar que los demás también crean? El fin, justifica los medios? El creyente “quiere” que los demás también crean, a cualquier precio!!! Muchos creyentes lo hacen sinceramente, realmente creen lo que profesan (en mi opinión, por dos motivos: ignorancia ó por alineación mental), pero existen infinidad de casos de fraudes armados por creyentes, como sacerdotes que ponen gotas de sangre de animales sobre los ojos de una imagen de la virgen. Estas son las razones por lo cual no es conveniente confiar en los “relatos”, sin antes someterlos a pruebas. Más nunca jamás he escuchado de un ateo, que trate de ocultar alguna manifestación divina como la anteriormente citada. Será porque los ateos no tienen intención que los demás descrean como él, o será porque nunca un ateo se tropezó con un milagro? Creo que por ambas cosas....<br />-------------------------------------------------<br />Cuando alguien comete un “pecado”, una acción que perjudica a otro, me parece perfecto que la mayor recompensa para el ofensor sea el “perdón”, pero ese perdón debe partir del ofendido, no de terceras personas, como el perdón que te dá un cura, ó el indulto que te dá un juez. Quiénes son ellos para perdonar en el nombre del ofendido? El perdón es un tesoro, por ello lo anterior sería administrar y repartir riqueza ajena.<br />-------------------------------------------------<br />Sólo se ama una sola vez en la vida. Si te enamoraste dos veces, es que la primera vez no fue amor..... Enamoramientos podemos tener a montones en la vida.....amor, uno solo.<br />-------------------------------------------------<br />Nunca escuchaste decir a una persona.....¿qué sentido tiene la vida si no crees en dios? ¿en algo hay que creer, si no crees en dios, en qué crees? ¿en relación a la importancia de la historia, cómo puedes construir un futuro si no conoces tu pasado? Etc, etc, etc. Todas estas expresiones son pre-juicios. Implican ó dan por cierto una suposición que está implícita en la misma pregunta. O acaso un niño abandonado en un orfanato no puede construir una vida en cualquier tierra que no sea la de sus antepasados? O acaso la espiritualidad sólo pasa por el misticismo, y no por saber apreciar y disfrutar de las bellezas y maravillas naturales de nuestro mundo, de nuestra música, del arte, de los paisajes, de la vista de dos enamorados besándose, de un niño jugando, de sentirse dentro de la mujer que amas, etc, etc, etc??????? O acaso no es más importante saber cómo vivir la buena vida que preguntarse para qué vivimos??? (esta última frase la tomé de Savater). LA VIDA NO TIENE UNA FINALIDAD, POR NO ES UN "MEDIO", SINO QUE ES EL "FIN".<br />-------------------------------------------------<br />Qué necesitamos para triunfar..? (Qué es triunfar..? Por ej. Tener un buen trabajo? ) a- Demanda b- Relaciones (ayudas) c- Personalidad d- Salud e- Suerte f- Herencia laboral g- Voluntad (querer) h- Capacidad (conocimiento)<br />-------------------------------------------------<br />Resulta que los jueces no pagan impuesto a las ganancias, y cobran enormes sueldos cuya justificación es: que los jueces deben mantener su intangibilidad, no sucumbir ante la tentación, por eso tienen altos sueldos. Entonces significa que todos los jueces tienen un precio? Siempre habrá una coima que pueda tentarlos, simplemente ésta deberá ser muuuuuuuuy grande.<br />-------------------------------------------------<br />Por qué los fieles pasean la estatua de la virgen? Por qué armamos el arbolito el 8/12..? Por qué tengo un pesebre al pié del arbolito..? Por qué brindo el 24/12 a la medianoche..? Por qué canto el Himno Nacional..? Por qué uso saco y corbata para un gran evento, aún en verano..? Cuál es el significado de la palabra TRADICIÓN..y porqué la seguimos?<br />-------------------------------------------------<br />A la mente maleable, inmadura de un niño, le inculcan supuestos que por su propia inmadurez, no pueden analizar y comprender (DIOS, ETC). Le hablan de la virgen, pero, le explican el significado de la palabra “virgen”...? Si no lo hacen, porqué le inculcan primero que es algo místico, y no le explican la más común acepción de esa palabra que es una mujer que nunca fue penetrada sexualmente, que es algo natural...? Colegios religiosos....aumentan la discriminación? SI Colegios públicos...aumentan la integración? SI Entonces, por qué no existen colegios de lesbianas, de riverplatenses, de negros, etc...? PERO EXISTEN COLEGIOS DE JUDIOS POR EJ. (y ellos dicen que se los discrimina)<br />-------------------------------------------------<br />Con respecto al aborto, si el principal perjudicado, y en definitiva a quién se quiere proteger, es al feto (suponiendo que se considere persona a un embrión de 1, 2 ó los meses que Ud. quiera), cuál es la diferencia entre matar al feto de por ej. 2 meses de una joven cualquiera que desconozca al padre de su bebé, del aborto de 2 meses de una joven que haya sido violada por un desconocido? Qué diferencia existiría entre ambos fetos para que la ley permita matar uno y al otro no? La iglesia se opone al aborto, y quizás merezca que sea tenida en cuenta su opinión siempre que sea fundamentada por métodos científicos, ya que ni la ciencia puede asegurar cuándo puede considerarse persona o individuo al feto, si desde la concepción misma ó tiempo después. Por eso, pueden integrar un comité de ética de un hospital que trate sobre el tema del aborto, y que se opongan a éste puede ser razonable. Pero lo que no puede sostenerse y cae por su propio peso (de la ignorancia), es que se les dé lugar en el comité de ética del hospital cuando tratan el tema de la ligadura de trompas y la vasectomía para evitar embarazos no deseados en familias hipernumerosas y paupérrimas. Con qué fundamento se oponen? Cómo pueden utilizar el dogma para fundamentar su negativa????? Porqué se oponen al preservativo? (Hoy, seguramente en el futuro lo aprobarán e inventarán un fundamento a la demora en aprobarlo)<br />-------------------------------------------------<br />Marxismo: debe ganar lo mismo el que trabaja igual cantidad de hs. Sin importar el cargo, la capacitación, la inteligencia, etc. individual..? Tuvo la misma oportunidad de nosotros para alimentarse y desarrollar adecuadamente su intelecto un niño de la villa.., que tampoco tuvo muchas oportunidades de estudiar por el entorno familiar y social..? Debe ganar lo mismo un Juez de Cámara que una fámula, o que una administrativa..? En un matrimonio entre un Juez de Cámara (20000$) con un ama de casa y administrativa del Estado (800$), si se separan, deben repartir el 50% ganancial..? Un actor famoso y un político ganan igual sueldo mensual (mucho), y los dos honestamente.. El actor puede vestir ropas caras y joyas ostentosas con el dinero honestamente ganado..? El político, puede hacer lo mismo..? Recordar quién debe guardar austeridad y predicar con el ej. Qué se necesita para ser cristiano..? desinterés, solidaridad, austeridad, honestidad, etc..? Es lo mismo “filosofía cristiana” que “ser cristiano”..?<br />-------------------------------------------------<br />El dios de la biblia es el verdadero, y lo es porque lo dice la biblia..? SI Las sagradas escrituras fueron escritas por hombres, pero inspirados por dios..? SI (Argumento circular) Dios..? SI Osiris, Isis, otros dioses hindúes..? NO Por qué NO..? Sos creyente y tienes fé, por sensaciones interiores(1) o por enseñanza(2)..? Si es (1).........Y los hindúes entonces..? Dios es OmniTodo (omnipresente, omnipotente, omnisciente, etc).....por lo tanto cada hoja que cae de un árbol cae por voluntad de dios..? SI Y las bombas caídas en Hiroshima..? Dios es justo..? Dios es misericordioso..? SI (contradicción) Dios es perfecto..? SI El ser humano es imperfecto..? SI El ser humano fue creado a imagen y semejanza de dios..?<br />-------------------------------------------------<br />Dios es perfecto..? SI...........Dios es inmutable, por lo que no debería cambiar con las épocas, siempre fue así y siempre será tal cual es hoy..? SI Las sagradas escrituras fueron escritas por hombres, pero inspirados por dios..? SI .......Las escrituras deben ser entonces verdad..? SI .......por lo tanto, no deben presentar contradicciones..? SI.........y no deben expresar equivocaciones..? SI........La iglesia se basa en las enseñanzas de las escrituras..? SI.....por lo tanto todo creyente debe creer y obedecer a su iglesia..? SI El intelecto se basa en la capacidad de razonar..? SI.........razonar es analizar..? SI ..........Pensar es asociar lógicamente ideas..? SI Dogma, fe...........soportan un análisis..? NO->->->->BANCARROTA INTELECTUAL<br />-------------------------------------------------<br />Creer en DIOS y en la IGLESIA Y BIBLIA(1) ó Creer sólo en DIOS y no en la IGLESIA Y BIBLIA(2) Si la respuesta es (1)......entonces porqué van a misa, se casan por iglesia, hacen la comunión, etc.........y también llegan virgen al matrimonio??? Y reparten la comida y el abrigo entre los que no tienen????? etc....???? Porqué TODOS los pecados menos uno (no creer en dios) son perdonados al arrepentirse..?<br />-------------------------------------------------<br />Algunos cristianos dicen: creo en dios, no en la iglesia. Creen en Dios, pero..... son consumistas de cosas superfluas, acumulan riquezas que nunca utilizarán, guardan más de lo que necesitan en vez de ceder a los necesitados, fornican con su novia y con la mujer del vecino, desean la mujer del prójimo e incluso la de algún amigo, son poco solidarios, son corruptos, matan en nombre de dios, son beligerantes y promilitares, etc. No creen en la Iglesia, pero....se casan por iglesia, bautizan sus hijos, compulsivamente celebran la comunión de sus hijos, asisten a misa y otros rituales, etc. Yo particularmente pienso al revés: no creo en dioses, y creo en la existencia de la iglesia por que la veo, y sobre todo, veo sobre la humanidad, los efectos nefastos de su accionar.<br />-------------------------------------------------<br />Ciencia y/ó religión...?????? porqué no son compatibles y no pueden convivir-- CIENCIA pruebas, efectos, contrastables, repetidos.... RELIGIÓN relatos, anécdotas, dichos...<br />-------------------------------------------------<br />LA COMODA MONORESPUESTA: somos demasiado pequeños para entender a dios, los caminos de dios son inexpugnables..... La cosa de lo divino no hay que cuestionárselo, sino que se trata de tener FE. ¿Fe? .¿Qué quiere decir?. Ejemplo: "Nunca pienses que te pondría los cuernos, ten FE en mí"<br />-------------------------------------------------<br />Siempre escucho que los creyentes repiten que el alma es algo inmaterial.... Y a veces, también escucho ese famoso relato, que narra una experiencia ¿científica? que dice que cuando una persona muere, pesa 1,7 grs. menos que antes de morir, experiencia nunca mencionada en alguna revista científica seria. Es coherente, esa defensa a ultranza de la inmaterialidad del alma, con apoyar este último experimento, por otra parte nunca comprobado seriamente?????? También viene al caso el ejemplo de la conservación de los cadáveres en cementerios, etc.<br />-------------------------------------------------<br />Tengo una teoría (en realidad sería una hipótesis), es más, es una afirmación al estilo religioso...... Algún padre al cual se le enferma un hijo de una seria enfermedad, a veces dice....ojalá me hubiese tocado a mí y no a él..... Pues bien, desde hace 4 años que padezco de severos dolores por una espondilitis, pero como yo siempre dije que preferiría que antes que se me enferme un hijo, padecer yo de esa enfermedad, dios me ha premiado con darme a mí esa dolencia, que en realidad debería padecer mi hijo. Alguien se atreve a refutar esa teoría..???? O debo yo probar lo que afirmo..???? Cualquier similitud con el dogma religioso, es pura casualidad....... Creo que sería yo quien deba probar mi hipótesis, pues debe probarlo quien haga afirmaciones positivas, y no quién haga afirmaciones negativas. Si fuera al revés, deberíamos pasar nuestra existencia tratando de refutar millones de teorías de extraviados mentales, como los que afirman que entre la órbita de neptuno y plutón existe una tacita de oro en órbita, ó que dentro de los motores de los autos existen duendes, etc. El mito inglés de “la espada en la piedra”, si alguien afirma que es cierto, quién debe probarlo, quienes lo afirman ó sus detractores? Quienes lo afirman seguramente lo hacen sólo en base a relatos, que tienen en cuenta la “fuerza” necesaria para introducir una espada en una piedra, como si no hubiera ningún ser humano con tal atribución y que esa acción sólo pudiera ser realizada por un ser “especial”. Al afirmar esto, no tienen en cuenta las “propiedades físicas” de los elementos, cualidad que precisamente citaríamos los detractores, para fundamentar tal imposibilidad.<br />-------------------------------------------------<br />Algunos dicen: dios es incomprensible..... Para mí dios no es incomprensible, comprendo perfectamente que siguiendo mi razonamiento es imposible la existencia de dioses. Para mí, incomprensible es: el comienzo del universo y su final, el significado de las palabras “siempre” y “nunca”.....<br />-------------------------------------------------<br />Otros creen que el cuerpo es sólo un estuche para el espíritu y que sólo éste es lo que somos y realmente vale..... Pero: guardan un cuerpo muerto pudriéndose en una caja y lo adoran.<br />-------------------------------------------------<br />“Parábola: sencilla historia para ilustrar una moraleja” Dicen algunos creyentes....la Biblia no debe leerse y entenderse literalmente, pues en ella abundan parábolas (que supuestamente sirven para a través de relatos simples, comprender hechos más complejos, mediante la semejanza o comparación entre ambos). He aquí una de ellas: la de “el sembrador que salió a sembrar”, esparciendo semillas por el camino. Las semillas que cayeron en tierra fértil germinaron, más las que cayeron entre las piedras no lo hicieron. Para un creyente, los relatos bíblicos germinarán en las mentes o almas ricas (la tierra fértil) y no en las mentes o almas pobres (las piedras). Es correcto.....no? Pues yo lo interpreto exactamente al revés, creo que la retórica de los sacerdotes sólo germina en las mentes débiles, sumisas y poco críticas de los creyentes (la tierra), más nunca lo hará en las mentes razonantes (las piedras). O al revés, las refutaciones científicas de las fábulas religiosas sólo germinarán en las mentes amplias y ricas (la tierra) pero no podrán hacer razonar alas mentes débiles (las piedras). Por lo tanto, no es válido predicar a través de metáforas o parábolas que se presten a distintas interpretaciones, sino que se debe predicar a través de dichos absolutamente concretos.<br />-------------------------------------------------<br />Lo siguiente es ficticio: A pesar de no creer en dioses, tengo una convicción: que después de esta vida, hay otra vida, pero inconexa con ésta, ya que sería demasiado efímero nuestro paso por esta existencia..... No lo puedo demostrar, pero nadie tampoco me puede demostrar que yo esté equivocado, no? Pues bien, quien debería demostrar sus afirmaciones, yo con mi afirmación positivista, ó quien no crea, con su afirmación negativista? En la religión pasa lo mismo, porqué yo que soy ateo debe demostrar la no existencia de dioses...? Yo sólo traigo a dioses a mi conciencia cuando alguien me habla de su existencia. Fuera de esos momentos, no pienso en esos temas..... Que demuestren que existen los ó el dios quienes crean en ello......<br />-------------------------------------------------<br />Por qué nunca escucha las oraciones de los niños de la calle, de las familias pobres, de los secuestrados etc...de los millones de gente que lo necesitan? Según la religión, él si las escucha pero que todavía no es la hora de cumplirles sus peticiones ¿entonces cuando es la hora? ¿cuándo la gente se muera de desesperación? Los niños y esa gente ya se murieron y él dice que eso es lo que él quiere. ¿pero por qué quiere cosas tan horribles? ¿Por qué Dios intervino tantas veces en los asuntos humanos durante la antigüedad (de acuerdo con la Biblia) y, sin embargo, ninguna vez durante el Holocausto de la Segunda Guerra mundial? ¿Por qué tantas personas religiosas agradecen a Dios cuando sobreviven a desastres, pero no sienten cólera contra Él por haber, en primer lugar, causado el desastre?<br />-------------------------------------------------<br />Se puede unir la política con la moral? Jamás podría ser político. No puedo abrazarme con gente indeseable aunque ésta me sea útil.<br />-------------------------------------------------<br />Las críticas se deben responder con “respuestas”, no deslegitimizando a los críticos.<br />-------------------------------------------------<br />Es de necios enfadarse por lo inevitable.<br />-------------------------------------------------<br />La satanización del adversario en opinión pública es el arma más utilizada en la política. ( y en la religión)<br />-------------------------------------------------<br />La naturaleza del hombre requiere presencias tangibles, dioses y muertos corporizados. Por ello se conservan los cadáveres, se construyen imágenes y esculturas.<br />-------------------------------------------------<br />Aunque considero un error intelectual el creen en dios no considero perjudiciales por que si a las religiones: tiene un valor social y, aunque pueden ser motivo de guerra, también son origen de paz y orden social. Depende del uso que se les dé... y los abusos no solo son de la religión. Hay que usar un filtro que elimine lo dudoso y deje pasar lo demostrado, lo aceptado por la comunidad de personas que por lo menos ponen a prueba las ideas: la ciencia. Y no por que sea un método infalible si no por ser el único que garantiza el mayor porcentaje de verisimilitud, pese a que a veces esté tergiversado por intereses y creencias previas. El resto: lo no contrastado, lo excitante pero no filtrado por el método científico: tiene un porcentaje de falsedad sencillamente enorme. Es mejor equivocarse en una teoría científica que la propia ciencia demuestra que esta equivocada o superada por otra mejor que descubrir que has sido timado por un farsante. La ciencia avanza descubriendo errores, la credulidad bajando la guardia y dejándote caer emocionalmente en manos interesadas.<br />-------------------------------------------------<br />Hay personas que viven como si hoy fuera su último día. Hay personas que viven como si mañana no fuera a llegar nunca. Creo que ambos están equivocados.<br />-------------------------------------------------<br />Cuando estamos frente a una persona y tenemos opiniones distintas con respecto a algo, debemos demostrar con un silogismo, cómo llegamos a nuestra posición. Para ello, nuestro razonamiento tiene que partir de “premisas” ó hipótesis básicas, las cuales suelen comenzar con “supongamos que...”. Esta premisas básicas o esenciales son asumidas como verdades por ambas personas, por lo que habitualmente son declaradas como tales a través de un razonamiento científico. La verificación de las aserciones básicas que sostienen los razonamientos se rige por el método científico. Si las proposiciones son aceptadas como ciertas por ambas personas, podemos realizar una inferencia con la que llegamos a una conclusión, la cual puede utilizarse como una premisa o hipótesis para otro razonamiento. Así podemos hacer un encadenamiento de silogismos, hasta llegar a la demostración que pretendemos. En estos encadenamientos deductivos, en el momento que uno de las personas no acepta como verdadera la proposición resultante (conclusión), no puede seguirse con el razonamiento, puesto que esta persona no lo aceptará como verdadero. Podemos partir de premisas falsas y con un razonamiento válido llegar a una conclusión falsa. Podemos partir de premisas falsas y con un razonamiento válido llegar a una conclusión verdadera. Podemos partir de premisas falsas y con un razonamiento no válido llegar a una conclusión falsa. A partir de premisas verdaderas y con un razonamiento válido, siempre se llega a una conclusión verdadera. Por lo anterior, que un razonamiento sea válido, no implica que la conclusión sea correcta, pues puede haber partido de premisas falsas.<br /><br />Premisa Razonamiento Conclusión<br />Falsa------Válido----------F<br />Falsa------Válido----------V<br />Verdad----Inválido--------F<br />Verdad----Válido----------V<br />-------------------------------------------------<br />Como dijo Serrat: Uno de mi pueblo me ha dicho que tiene un amigo que dice conocer un tipo que un día fue feliz.... Una variación (basada en la vida real) sería: Uno de mi pueblo me ha dicho que tiene un amigo que dice conocer un tipo que un día se le apareció la virgen.... Uno de mi pueblo me ha dicho que tiene un amigo que dice conocer un tipo que un día fue curado de una enfermedad incurable por un manosanta.... Cualquier analogía con hechos de la vida real es pura coincidencia.........<br />-------------------------------------------------<br />Qué dirían ante este relato: Qué bella es la vida.....para coger durante toda nuestra existencia. Debemos cuidarla y atesorarla.....para poder coger, debemos valorar la belleza de un día de sol en una playa....con lo hermoso que es coger al sol en la arena. Disfruta de un crepúsculo y de todo su romanticismo.... que es hermoso coger a la puesta del sol. Disfruta de un amanecer....que es hermoso coger apenas comienza el día. Disfruta de un día de lluvia...que es maravilloso coger bajo la lluvia. Disfruta de la compañía de una niña....que pronto crecerá y será una bella mujer para coger. Disfruta del amor de una mujer...para cojerla todo el día. Disfruta de la humildad y del calor de tu casa y de tu cama... para poder coger calentito. Disfruta del frío del invierno....que cojiendo se te pasará el frío. Coger, coger, coger....etc,.etc, etc. Quisiera saber si Ud. vé alguna similitud del relato anterior con el siguiente, extractado de una homilía: “No basta con hacer promesas sobre comportamientos que pensamos deben ser mejores; la vida que se entrega cada día en favor del Evangelio es lo único que puede manifestarle a Dios y al prójimo nuestro amor sincero, comprometido, fiel. Ese compromiso con el Evangelio debe ayudarnos a no traicionar a Cristo en la vida diaria; nosotros debemos ser los más comprometidos con la justicia, con la verdad, con la rectitud, con la honestidad, con la responsabilidad, con el servicio de caridad a los necesitados. En medio de críticas, burlas y persecuciones volvamos la mirada hacia Cristo, que nos ha precedido con su Cruz. Pidámosle que nos conceda la Fuerza de lo Alto para permanecerle fieles. Roguémosle a nuestro Dios y Padre que nos conceda, por intercesión de la Santísima Virgen María, nuestra Madre, la mujer siempre fiel, incluso cuando estuvo al pie de la cruz, la gracia de ser fieles testigos suyos, no sólo en el interior de los templos, sino en la vida diaria, dándole su auténtica dimensión al realizarla desde la fe, con un amor sincero especialmente hacia los necesitados, y con una gran esperanza de que, por medio nuestro, Dios dará un nuevo rumbo a nuestra historia, aun cuando para ello tengamos que pasar por muchas tribulaciones.” Coger es una palabra que tiene un significado para todos.....además es muy lindo hacerlo, y es muy bueno para el espíritu y para el cuerpo.....pero aún así, el relato anterior me hastía. En él, el sujeto es “coger”, no la belleza y la bondad y lo bueno de la vida, todo gira alrededor de “coger”. Cuando era adolescente, tuve un episodio de impotencia. Realmente creí que el mundo se terminaba y mi ansiedad y congoja no tenían límite. Vagando por las calles, entré en el consultorio de un Psiquiatra. Me cobró muy bien, algo así como 30 dólares, y en 40 minutos, me repitió la palabra dios como 30 veces. Todo su argumento giraba en torno a la religión y a que con ella solucionaría mi problema....y nunca me preguntó si yo era creyente. En ese momento yo era muy inmaduro y ni me atreví a decirle que su tratamiento sólo podía ser efectivo (si lo fuera) con alguien que tuviera fe y creyera en dios. En este momento, 30 años después, me dá ganas de pasar por su consultorio y de reclamarle me devuelva los 30 dólares pues me sentí estafado. Realmente hay mucha gente que piensa que todos pensamos como ellos, no toleran el disenso, ó ni piensan que existe. La palabra dios no tiene significado para todos, y su utilización por personas obsesivas de la fe, me produce el mismo hastío que los sexópatas.<br />-------------------------------------------------<br />El siguiente párrafo refleja una opinión cristiana: “Como Dios creó todo, creó tanto el bien como el mal. (!!!) Pero sabemos que el mal entró en el mundo por el mal uso que hizo el ser humano de la libertad que Dios le dio.” Otro: “Para justificar la idea que Jesús no caminó sobre las aguas, algunos agnósticos dicen que éstas estaban congeladas y que entonces caminó sobre hielo.” El primer párrafo muestra como tratan de acomodar las explicaciones, el hombre hace uso del mal que dios creó. Y en el segundo párrafo, nos muestra una narración, la cual no puede ser demostrada, ni refutada!!! Por lo que es indeferente el considerarla.<br />-------------------------------------------------<br />Familiarismo, barrismo, localismo, patriotismo: son sólo sectarismos. Lo único integrador es el humanismo. Estamos en el mundial de fútbol de 2006, veo los festejos callejeros por la victoria del seleccionado nacional ante otras selecciones, y me acuerdo del mundial de 1978. Nos juntamos para las boludeces, mientras que para las cosas trascendentes seguimos profundamente divididos. Cada cual tira para su molino. No tenés miedo de estar saltando, gritando y agitando la bandera argentina al lado de un empresario explotador, de un torturador, de un secuestrador, ó de un funcionario indolente y egoísta, etc, etc ¿?? Si hay 3 niños hambrientos, 2 argentinos y 1 boliviano, y sólo tengo comida para 2 de ellos.........un patriota alimentaría a los 2 argentinos y el boliviano que reviente. Un ser humano, repartiría la comida entre los 3 y que los 3 se queden con un poco de hambre. Debo divertirme más bailando con un pariente casi desconocido del cuál no sé prácticamente nada y que hace una vida que no veo, ó puedo disfrutar más con un conocido al cual aprecio por conocerlo profundamente y del cuál sé de sus valores humanos y con el que poseo una afinidad pulida por los años? Agregado: hace unas semanas falleció en penosa circunstancia un joven, del cual me enteré por la televisión que profesaba el "ningunismo", es decir "ningún ismo". Leyendo un poco su página de internet, que su madre se encargó de proseguir, veo muchas coincidencias sobre este tópico y lo expresado por mí sobre estos sectarismos.<br />-------------------------------------------------<br />Un ex-presidente, en la campaña electoral esgrimía el latiguillo “síganme, no los voy a defraudar...” Nunca pensaste que desde el vamos, este personaje se creía un ser superior, ya que para seguirlo, hay que ir detrás de él? Yo nunca seguiría a alguien, nunca caminaría detrás. En cambio sí, acompañaría a alguien, a la par, como dice Pappo.<br />-------------------------------------------------<br />Un hombre que ama a su esposa, de pronto conoce una bella mujer en un bello lugar y en solo un momento se le presenta la oportunidad.....y tiene relaciones casuales con ella. Su mujer, que también ama a su esposo, conoce un apuesto hombre en un bello lugar, pero raramente tendrá relaciones casuales con él, pues no basta un momento para que sienta y le ocurra lo que a su marido. Pero resulta que un apuesto hombre, trabaja con la mujer, ella convive muchas horas con el, y a la larga, terminan manteniendo relaciones. Ambos integrantes del matrimonio sufrieron lo mismo: se entusiasmaron con un integrante del sexo opuesto, mantuvieron relaciones casuales, y sin dejar de amar a su cónyuge. La diferencia está en el tiempo. El hombre no requiere casi tiempo para “entusiasmarse”, en cambio en la mujer esto es un lento proceso. Por ello es mejor que tu mujer no frecuente hombres en forma duradera pues “más vale no tentar al diablo”, entonces que vaya a la masajista y no al masajista, que tenga compañeras y no compañeros de trabajo, que no vaya a aprender a bailar tango, etc....ok? PD: dos factores potencian y acortan los tiempos........para que una mujer se entusiasme. Son ellos, un estado de vulnerabilidad como puedes ser una crisis de pareja, y otro más común...el alcohol.<br />-------------------------------------------------<br />Según la Real Academia Española de Lenguas, meditar significa: Aplicar con profunda atención el pensamiento a la consideración de algo. Según Osho en “el camino de las nubes blancas”, meditación significa: estado de abolición de la mente, sólo existir, nada más.......... PEQUEÑA CONTRADICCIÓN, NO??? A Osho le digo: Para mí el hombre vive como hombre sólo en los momentos que piensa. Cuando no piensa y sólo se deja estar, como cuando flota acostado en una colchoneta inflable en una piscina bronceándose al sol en sus vacaciones, y también cuando duerme, en ese momento vive como un simple organismo animal y no como un ser humano. Creo que dejarse estar como en la meditación, es como dormir despierto...es como morir un poco. El cuerpo humano necesita invariablemente momentos de meditación para recuperarse, y la sabia naturaleza nos la dá en el momento del “sueño sin sueños”....en ese momento meditamos, no pensamos concientemente. Otra cosa es el no saber vivir, el vivir permanentemente pensando en los problemas, aún los que no tienen solución, atormentándose, es el llamado pensamiento negativo; pero eso se combate con el pensamiento positivo, no con la evitación y la negación. Los misterios no pueden considerarse como “misterios por siempre”, sino que dejarán de ser misterios gracias a tratar de resolverlos “pensando”, no meditando. Hoy domingo, mi mujer estaba cocinando, y limpiando, y atendiendo el lavarropas, y atendiendo a su mamá parkinsoniana, etc.... Era un torbellino. Me acerqué a la mesada de cocina a preparar mate y me trató en forma descortés al pedirme que me corriera porque la estaba estorbando en sus quehaceres.... Estaba haciendo en 1 hora lo que debería hacer en 2 hs. O sea que al final del día ella habría vivido un día de 25 hs. lo que es imposible. Ella sí que debería haber meditado o sea dejado de vivir 1 hora al final de su día para equilibrar sus 25 hs. a las 24 hs. normales de un día. Pero creo que lo mejor hubiera sido “bajar uno o dos cambios” y hacer las cosas a un ritmo normal, pues era domingo y no había horarios y nadie la apuraba. Yo simplemente cambio la meditación (el no vivir) por saber utilizar una “filosofía de vida” más sabia basada en la relajación, en quitarse las tensiones, etc. pero todo basado en una actitud mental, en el pensamiento y no en el no pensar. Yo cambio la “meditación” por la “moderación”.....<br />-------------------------------------------------<br />¿Porqué los seres humanos le dan una imagen antropomorfa a los dioses? ¿Porqué el hijo de dios es blanco y es hombre?<br />-------------------------------------------------<br />Nombre de una calle: 1- denominación que se atribuye a determinada vía de tránsito para poder identificarla y diferenciarla de las demás calles y así poder ubicarla dentro de una ciudad o pueblo. 2- denominación que se atribuye a determinada vía de tránsito para poder honrar a diferentes personajes, por lo gral. políticos. Elija Ud. cuál es la definición mas adecuada, aunque por la frecuencia con que les cambian los nombres, seguramente para nuestro gobernantes, es la nº 2<br />-------------------------------------------------<br />Para el que pierde la memoria, todo es nuevo......<br />-------------------------------------------------<br />La última palabra que pronunciaré en esta vida, no será el nombre de uno de mis hijos, ni el de mi madre.......será “dios”. Ah, y la última frase que pronunciaré será “.. .... .. dios”.<br />-------------------------------------------------<br />Vestimenta: 1- prendas exteriores con que se cubre el cuerpo para abrigarse y protegerse del frío. 2- prendas exteriores con que se cubre el cuerpo para cubrir la desnudez y para que las demás personas las vean y generen sentimientos varios, ya sea de envidia, admiración, indiferencia, etc. Cuál de las dos definiciones es la mas natural? La vestimenta, los peinados, el maquillaje, y demás frivolidades, para qué sirven? Si viviéramos en una isla en eterna soledad, haríamos uso de ellos? Mi Sra. dice que ella se perfuma y se viste elegantemente porque a ella misma le gusta verse bien. Los espejos son utilitarios artificiales, no existen en la naturaleza. El hombre primitivo no se conocía a sí mismo estéticamente, no conocía su apariencia física (como algo estático) por lo que no se sentía bien o mal por ese aspecto, pero sí conocía su destreza física y mental (dinámicas).<br />-------------------------------------------------<br />Fútbol...exitismo, sirve el 1 y el 2º no sirve Fútbol, tenis, selección nacional y $$$$$$ Si no se lesionaba Abbondanzieri y hubiera entrado Messi, le hubiéramos ganado a Alemania? Es una teoría ó una hipótesis? demostrable o nó?<br />-------------------------------------------------<br />Los sacerdotes y los manosantas que son? embaucadores (1) ó psicóticos (2)..? Para Nietzche son todos (1). Creo que hay otra categoría intermedia: los idiotas (3) que son mayoría. Los idiotas serían los que de manera sincera, se creen que son diferentes, que son elegidos. Cualesquiera de los tres, son muy peligrosos... En qué medida el sacerdote es responsable del genocidio del SIDA por ser parte de la corporación de la iglesia? Soy un librepensador, pero no un libreopinador, pues vivo rodeado de intolerantes que no se bancan el discenso, y que no toleran que se les cuestione racionalmente sus creencias y costumbres.<br />-------------------------------------------------<br />En esta hipotética situación: no existen los centros de abastecimiento alimentarios, es decir, las carnicerías, las verdulerías, las despensas, lo supermercados, etc.<br />Solamente podemos alimentarnos con lo que sembramos en nuestras huertas y con nuestros gallineros hogareños.<br />Pues, qué sentiría la señora “X” que está enferma y padece de terribles dolores corporales, que además de atender a su madre anciana e inválida y tiene que trabajar 8 hs. diarias en su empleo de oficina ordinario, y que además debe ocuparse de su huerta familiar pues no depende de nadie para su subsistencia, aunque su marido que también trabaja en oficina, le ayuda un poco en la huerta.<br />Esta mujer tiene una vecina, la señora “Z”, que no está enferma y no debe atender a ningún enfermo, y que también tiene su trabajo ordinario aunque de 4 o 5 hs. de oficina, pero su marido, su madre y su suegra la proveen de alimentos.<br />Yo las conozco, pero igual, si alguno conoce los nombres verdaderos de las señoras “X” y “Z”, por favor me lo comunican....gracias.<br />(en realidad, lo que se está comparando y juzgando aquí no son las "provisiones" o su valor, pues ambas señoras ganan mas o menos lo mismo, sino el "esfuerzo", el "trabajo" de huerta para conseguirlas)<br />-------------------------------------------------<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/33065820-328727858906339575?l=pedromorana.blogspot.com' alt='' /></div>Pedro Moranahttp://www.blogger.com/profile/04537217330546994148noreply@blogger.com0tag:blogger.com,1999:blog-33065820.post-1157210752644243482006-09-02T12:13:00.000-03:002007-07-29T18:33:42.897-03:00<strong>EXISTIO JESUS?</strong><br />Su existencia no puede verificarse históricamente. No existen pruebas arqueológicas ni documentos que puedan aseverarlo. Solamente existe la tradición.<br />Pero en cambio, lo que no puede negarse es la existencia conceptual de Jesús.<br /><br />Entonces...<br />Qué contiene la construcción llamada Jesús?<br />Para hacer qué?<br />Con qué intenciones?<br />Con el fin de servir a qué intereses?<br />Quién creó esta ficción?<br />Cómo adquirió consistencia el mito?<br />Cómo evolucionó esta fábula a través del tiempo?<br /><br />Esta increíble historia construida en el aire, formatea el espíritu de millones de personas, a pesar de sus improbabilidades, contradicciones e imprecisiones.<br />La Iglesia la impone desde siempre por medio de la violencia política, a través de las bibliotecas quemadas, los continuos saqueos vandálicos, los incendios, persecuciones y autos de fe cristianos, los medios de impresión que reemplazaron al papiro permitiendo a los copistas sectarios fanáticos de Cristo elegir entre los documentos rescatables y los prescindibles, constituyendo la “consideración retrospectiva de los vencedores”.<br />NADA DE LO QUE PERDURA ES CONFIABLE, ya que el archivo cristiano es el resultado de toda una elaboración ideológica. Hoy leemos escritores de la antigüedad en manuscritos varios siglos posteriores a sus autores, confeccionados por copistas cristianos que modificaron sus contenidos.<br /><br />En la época en que supuestamente aparece Jesús, abundaban los individuos de su clase, locos iluminados, profetas furibundos, histéricos convencidos de sus verdades, inmersos en una época de angustia, temor e incertidumbre de un mundo desconocido.<br /><br />En ese entonces, la resistencia legítima era expulsar de su tierra a los invasores ejércitos de ocupación que imponían sus costumbres, sus leyes y su lengua.<br />Jesús representa entonces la histeria de la época, la creencia en que basta emprender la acción sólo con voluntad y en nombre de Dios para vencer.<br />Jesús representa el rechazo judío a la dominación romana.<br />Jesús materializa el patronímico emblemático de todos los judíos que rechazaban al ejército de ocupación romano y disponían como única arma de su buena fe, la creencia de que su Dios podía hacer milagros y liberarlos del yugo colonial.<br /><br />Que alguna figura celestial se le aparezca y comunique su suerte, realizar milagros, contar con un carisma que atraiga discípulos apasionados, resucitar entre los muertos, etc. etc... son caminos comunes por los que atraviesa la literatura de la antigüedad.<br />Jesús obedece a las mismas leyes que el Ulises de Homero.<br />La propensión retórica a recurrir a lo mágico, lo maravilloso y lo fantástico también la encontramos en los textos de Pitágoras, Platón, Sócrates...y Jesús.<br /><br />Quién es el autor de Jesús? Marcos, hacia el año 70.<br />Seguramente no conoció a Jesús en persona, puesto que el trato personal hubiese sido evidente en el texto. Quizás el evangelista lo escribió de buena fe, creyendo su verdad como el sediento espectador de un espejismo en el desierto, sumergido en la histeria de la época.<br />¿Cómo hacer que se ame a Jesús? ¿Cómo interesar, cautivar y seducir al público insensible a priori, con el relato de una historia trivial acerca de un hombre sencillo y mortal? Pero si adornamos, acicalamos y engalanamos a este hombre lo podremos transformar en un paladín movilizador.<br /><br />El género evangélico es “preformativo”, la enunciación crea la verdad. Es el poder del lenguaje, que al afirmar, crea lo que enuncia.No es necesario que la historia haya existido efectivamente, basta con que el discurso produzca su efecto.<br />Afirman que es verdadero lo que creen, y creen que es verdadero lo que afirman.<br />A veces, la existencia de una “verdad”, se reduce a la suma de errores repetidos.<br />De la inexistencia probable de un individuo cuya vida pormenorizada se relata durante siglos, surge finalmente una mitología.<br />La construcción del mito se lleva a cabo durante varios siglos, por medio de múltiples plumas. Se vuelve a copiar, se agrega, se suprime, se omite, se transforma y tergiversa, a propósito o no.<br />A fin de cuentas, se obtiene un corpus considerable de textos contradictorios.<br />De ahí proviene el trabajo ideológico que consiste en seleccionar sólo lo que apunte a una historia unívoca. En consecuencia, se consideran verdaderos los Evangelios y se descartan los que atentan contra la credibilidad del proyecto. Así surgen los sinópticos y los apócrifos.<br />Pero, todas esas historias contadas en miles de escritos apócrifos cristianos... ¿Porqué se han descartado? Porque no permiten un discurso unívoco. ¿Quién ordena el corpus y decide el canon? La Iglesia.<br />Sin embargo, esa limpieza no elimina una cantidad impresionante de contradicciones y de aspectos inverosímiles en el texto de los Evangelios sinópticos.<br />Comprendemos porqué la Iglesia haya prohibido formalmente durante siglos, la lectura histórica de los textos llamados sagrados. Leerlos como a Platón sería demasiado peligroso..!<br /><br />De todas formas, el Jesús primitivo casi no habla contra la vida. Es en vano buscar sus prescripciones rigurosas sobre el cuerpo, la sexualidad y la sensualidad. Este personaje conceptual de Marcos, calla sobre estos asuntos.<br />Pero Pablo de Tarso (su nombre era Saúl, era judío pero también poseía la ciudadanía romana) (quien tampoco conoció a jesús) se adueña del personaje, lo viste y provee de ideas. Transforma el silencio de Jesús sobre estas cuestiones en una estridencia ensordecedora al promulgar el odio al cuerpo, a las mujeres y a la vida.<br />Al comienzo, gozaba persiguiendo y castigando a los cristianos. En el año 34 cae al suelo, queda ciego por una intensa luz, oye la voz de Jesús, etc, etc... claras manifestaciones de histeria.<br />Convive con su propia neurosis haciendo de ella un modelo del mundo, neurotizándolo... creando el mundo a su imagen y semejanza: fanático, siempre cambiando de objeto, primero los cristianos, luego los paganos.<br />Confiesa que castiga su cuerpo y lo esclaviza, y pide que lo imiten. Aquí surge el celibato, la castidad y la abstinencia. Jesús nada tiene que ver con ello.<br />A través de los escritos de Pablo advertimos el odio, el desprecio y el recelo permanente con relación a las cosas del cuerpo, su aborrecimiento de la sexualidad, su alabanza a la castidad, su veneración de la abstinencia, su elogio a la viudez, su pasión por el celibato y su invitación a comportarse como él.<br />Incapaz de poder llevar una vida sexual digna, Pablo decreta nula y sin valor cualquier forma de sexualidad para él, pero también para todos.<br />El odio a sí mismo se transformó en un intenso odio al mundo y a lo que constituía su interés: la vida, el amor, el deseo, el placer, las sensaciones, el cuerpo, la carne, la alegría, la libertad, la independencia y la autonomía. El masoquismo de Pablo no es ningún misterio.<br />Pablo el masoquista expone las ideas con las que seguirá el cristianismo: el elogio del goce de la sumisión, la obediencia, la pasividad, la esclavitud bajo los poderosos con el pretexto falaz de que el poder viene de Dios y que la situación social del pobre, el modesto y el humilde emerge de la voluntad divina.<br />Dios bueno y misericordioso desea las enfermedades de los enfermos, la pobreza de los pobres, la tortura de los torturados, la sumisión de la servidumbre. A los romanos que adula les enseña la obediencia a los magistrados, a los funcionarios y al emperador. Exhorta a cada uno a dar lo que debe: los impuestos y los gravámenes, a los recaudadores; el temor, al ejército y a la policía; el honor, a los senadores y al príncipe...<br />Pues el poder viene de Dios y emana de el. Desobedecer a estos hombres es equivalente a rebelarse contra Dios. De allí el elogio a la sumisión, al orden y a la autoridad.Al seducir a los poderosos, al legitimar y justificar la indigencia de los miserables y al adular a quienes blanden la espada, LA IGLESIA ESTABLECIO DESDE SUS ORIGENES UNA RELACION DE COMPLICIDAD CON EL ESTADO, LO QUE LE PERMITIO UBICARSE AL LADO DE LOS TIRANOS, DICTADORES Y AUTACRATAS...<br />Pablo no leyó nunca ninguno de los evangelios. Tampoco conoció a jesús. Marcos escribió el primer evangelio durante los últimos años de Pablo ó después de su muerte. Desde la primera mitad del siglo I de nuestra era, el tarsiota propagó el mito, fue al encuentro de muchísimas personas y contó fábulas a miles de individuos en una decena de países. Contaminó todos los lugares que visitó. Al poco tiempo, la enfermedad de Pablo afectó el cuerpo entero del imperio.<br />¿La cultura de Pablo? Ninguna o muy poca: el antiguo testamento y la certeza de que Dios habla a través de él... Su público, en todos los lugares de sus peregrinaciones por la cuenca mediterránea, no está formado por intelectuales, filósofos o literatos, sino por gente humilde (obreros, artesanos, etc).<br />Ya se ocupará luego Constantino (alrededor del año 325), de establecer una poderosa alianza con la Iglesia (no sabemos si realmente creía en la señal crística ó bien la utilizaba con gran poder y habilidad) para crear el "Primer Estado Cristiano".<br />Después la historia es repetida, como la cultura impide el acceso a Dios, se intenta suprimirla... persecuciones, destrucción de bibliotecas, odio, desprecio, intolerancia y muerte se volvieron moneda común. Filosofar se volvió muy peligroso por lo menos por mil años mas...<br /><br />Bibliografía: Tratado de ateología (Michel Onfray) 3º parte: Cristianismo<br />*DIA A DIA VOY COMPLETANDO ESTE ARTICULO, PACIENCIA!!! (pag 165)<br /><br /><br /><strong>RESUMEN DE “MENTIRAS FUNDAMENTELES DE LA IGLESIA CATOLICA” DE PEPE RODRIGUEZ</strong><br />La Iglesia católica es una institución que conserva una notable influencia en nuestra sociedad —a<br />pesar que la mayoría de sus templos suelen estar muy vacíos y de que casi nadie, ni aun sus fieles, sigue las directrices oficiales en materia de moral— y sus actuaciones repercuten, tanto entre los creyentes católicos, o de cualquier otra religión, como entre los ciudadanos manifiestamente ateos.<br /><br />Lo que es, dice o hace la Iglesia católica, por tanto, nos incumbe en alguna medida a todos, ya que<br />resulta imposible sustraerse a su influjo cultural tras casi dos milenios de predominio absoluto de su espíritu y sus dogmas en el proceso de conformación de mentes, costumbres, valores morales y hasta legislaciones.<br /><br />Si nos paramos a pensar, nos daremos cuenta que no sólo tenemos una estructura mental católica para ser creyentes sino que también la tenemos para ser ateos; para negar a Dios y la religión sólo podemos hacerlo desde aquella plataforma que nos lo hizo conocer; por eso un ateo de nuestro entorno cultural es, básicamente, un ateo católico.<br /><br />Nuestras vidas están dominadas por el catolicismo: el nombre que llevamos es, en la mayoría de las personas, el de un santo católico, el de una advocación de la Virgen o el del mismo Jesús; nuestra vida está repleta de actos sociales que no son más que formas sacramentales católicas —bautismos, primeras comuniones, bodas, funerales, etc.—, a las que asistimos con normalidad aunque no seamos creyentes; las fiestas patronales de nuestros pueblos se celebran en honor de un santo católico o de la Virgen; nuestros puentes y descansos vacacionales preferidos —Navidad, Reyes, Semana Santa, San José, San Juan, el Pilar, la Inmaculada...— son conmemoraciones católicas; decenas de hospitales, instituciones o calles llevan nombres católicos; gran parte del arte arquitectónico, pictórico y escultórico de nuestro patrimonio cultural es católico; un elevadísimo porcentaje de centros educacionales, escolares y asistenciales —y sus profesionales — son católicos; el peso católico en los medios de comunicación es cada vez más notable (y encubierto); nuestro Gobierno financia con una parte de nuestros impuestos a la Iglesia católica...<br /><br />Conocemos perfectamente, lo creamos o no, que María fue considerada Virgen desde siempre, que Jesús fue hijo único y que murió y resucitó a los tres días, que fue conocido como consubstancial con Dios desde su mismo nacimiento, que él fundó el cristianismo y la Iglesia católica e instituyó el sacerdocio, la misa y la eucaristía, que estableció que el Papa fuese el sucesor directo de Pedro... estamos seguros de que todo eso es así porque siempre nos lo han contado de esta forma, pero, sin embargo, cuando leemos directa y críticamente el Nuevo Testamento vemos, sin lugar a dudas, que ninguna de estas afirmaciones es cierta.<br /><br />Cuantos más conocimientos he ido adquiriendo para poder analizar las Escrituras<br />desde parámetros objetivos, más patética me ha resultado la tremenda manipulación de las Escrituras y del mensaje de Jesús, realizada, con absoluta impunidad durante siglos, por la Iglesia católica.<br /><br />En cualquier caso, la fuente principal a la que hemos recurrido para fundamentar lo que afirmamos es la Biblia; la lectura crítica de la Biblia de Nácar-Colunga sigue siendo demoledora para la Iglesia católica y sus dogmas.<br /><br />Uno no puede dejar de sorprenderse cuando se hace consciente de que los católicos, así como una buena parte de sus sacerdotes, no conocen la Biblia. A diferencia del resto de religiones cristianas, la Iglesia católica no sólo no patrocina la lectura directa de las Escrituras sino que la dificulta. Si miramos hacia atrás en la historia, veremos que la Iglesia sólo hace dos siglos que levantó su prohibición, impuesta bajo pena de prisión perpetua, de traducir la Biblia a cualquier lengua vulgar. Hasta la traducción al alemán hecha por Lutero en el siglo XVI, desafiando a la Iglesia, sólo los poquísimos que sabían griego y latín podían acceder directamente a los textos bíblicos. La Iglesia católica española no ordenó una traducción castellana de la Biblia hasta la última década del siglo XVIII. Pero hoy, como en los últimos dos mil años, la práctica totalidad de la masa de creyentes católicos aún no ha leído directamente las Escrituras.<br />A pesar de que, actualmente, la Biblia está al alcance de cualquiera, la Iglesia católica sigue formando a su grey mediante el Catecismo y lo que llama Historia Sagrada, que son textos tan maquillados que apenas tienen nada que ver con la realidad que pretenden resumir. Se intenta evitar la lectura directa de la Biblia —o, en el mejor de los casos, se tergiversan sus textos añadiéndoles decenas de anotaciones peculiares, como en la Nácar-Colunga— por una razón muy simple: ¡lo que la Iglesia católica sostiene, en lo fundamental, tiene poco o nada que ver con lo que aparece escrito en la Biblia!<br /><br />El máximo enemigo de los dogmas católicos reside en las propias Escrituras, ya que éstas los refutan a simple vista. Por eso en la Iglesia católica se impuso, desde antiguo, que la Tradición —eso es aquello que siempre han creído quienes han dirigido la institución— tenga un rango igual (que en la práctica es superior) al de las Escrituras, que se supone son la palabra de Dios. Con esta argucia, la Iglesia católica niega todo aquello que la contradice desde las Escrituras afirmando que «no es de Tradición». Así, por ejemplo, los Evangelios documentan claramente la existencia de hermanos carnales de Jesús, hijos también de María, pero como la Iglesia no tiene la tradición de creer en ellos, transformó el sentido de los textos neotestamentarios en que aparecen y sigue proclamando la virginidad perpetua de la madre y la unicidad del hijo.<br /><br />Los datos históricos y el análisis de textos, indica que el contenido de los documentos bíblicos obedece siempre a necesidades político-sociales y religiosas concretas de la época en que aparecieron; fueron escritos, en tiempos casi siempre identificados, por sujetos con intereses claramente relacionados con el contenido de sus textos (tratándose a menudo de personas y épocas diferentes de las que son de fe); fueron el resultado de múltiples reelaboraciones, añadidos, mutilaciones y falsificaciones en el decurso de los siglos, es decir que, desde nuestro punto de vista, no hay la más mínima posibilidad de que Dios —cualquier dios que pueda existir— tuviese algo que ver con la redacción de las Escrituras.<br /> Debemos reflexionar críticamente sobre algunos elementos fundamentales de la institución social más influyente de la historia —y tenemos para ello la misma legitimidad y derecho, al menos, que el esgrimido por la Iglesia católica para entrometerse y lanzar censuras sobre ámbitos personales y sociales que no son de su incumbencia y que exceden con mucho su función específica de «pastores de almas».<br />Luego sigo.......<br /><br /><strong></strong><br /><strong>FUENTES TEOLOGICAS</strong><br />Son las fuentes de la argumentación en que se fundamenta este tipo de saber.<br /><br /><strong>Fuente documental<br /></strong>Fuente es el origen de una información. El documento es el soporte de la fuente.<br /><br /><strong>Clasificación de las fuentes:<br /></strong>Fuente primaria, es el material de primera mano.<br />Fuente secundaria, es un texto basado en fuentes primarias, que implica un tratamiento: generalización, análisis, síntesis, interpretación o evaluación, las fuentes secundarias son aquellos documentos que no fueron escritos contemporáneamente a los sucesos estudiados.<br />Fuente terciaria es una selección y compilación de fuentes primarias y secundarias.<br /><br />Según su tipología puede ser:<br />Fuente escrita.<br />Fuente oral.<br />Fuente arqueológica.<br /><br /><strong>Tratamiento de las fuentes:<br /></strong>Reunión de fuentes: es la reunión de un corpus documental suficiente.<br />Crítica de las fuentes: parte de una crítica de las fuentes, es decir, del juicio que el investigador debe hacer con sinceridad.<br />Contraste de fuentes: evaluadas en su validez, las fuentes deben contrastarse entre ellas, viendo si coinciden o discrepan, y en qué grado.<br />Respeto a las fuentes: no falsearlas ni tergiversarlas para hacerlas decir lo que al investigador interesa que digan (pensamiento desiderativo).<br /><br /><strong>Distintas religiones, distintas fuentes<br /></strong>En teología no hay nada parecido al método científico. El argumento de autoridad de la Iglesia tendría preferencia sobre la lógica o la experiencia (verdad revelada).<br />Consideran sus textos como revelación directa del único Dios.<br />Torah, Biblia y Corán son literalmente Palabra de Dios para judíos, cristianos y musulmanes.<br /><br /><strong>Fuentes teológicas en el cristianismo<br /></strong>El principio protestante de Lutero: la Biblia es la única fuente teológica, sin intermediarios para interpretarla: existe un sacerdocio universal.<br />Los católicos sostienen que hay algunas verdades reveladas aparte de aquellas que aparecen en la Biblia: la tradición. Jesucristo estableció una institución para interpretar la verdad revelada (Sagrada Escritura y Tradición): la Iglesia.<br /><br />Punto principal de controversia entre los católicos y los protestantes tradicionales (los protestantes liberales se permiten cuestionar críticamente las fuentes teológicas, lo que para los otros es cuestionar la revelación).<br />No existen diferencias tan radicales entre los católicos y el cristianismo oriental u ortodoxo, ya que ambas partes admiten la institución de la Iglesia por Jesucristo, su Magisterio, su autoridad, su infalibilidad e indefectibilidad. La diferencia es con respecto a los sujetos de la autoridad (el Papa es vicario de Cristo e infalible para los católicos, y sólo obispo de Roma para los ortodoxos).<br /><br /><strong>Fuentes teológicas en el catolicismo<br /></strong>Según la Iglesia católica, la investigación y el trabajo teológico se inscriben dentro de un <span style="color:#ff6666;"><strong>¿saber racional?</strong></span> (y por eso reclaman para la teología el status de <span style="color:#ff6666;"><strong>¿ciencia?</strong></span>), cuyo objeto es dado por la revelación, es decir, la Palabra de Dios transmitida e interpretada por la Iglesia y acogida por la fe.<br /><br /><strong>Fuente bíblica<br /></strong>Interpretación fundamentalista o interpretación liberal?<br />Los escritores humanos no serían más que instrumentos inspirados por Dios que no podrían añadir nada.<br />Lutero ponía el acento en la Biblia leída sin intermediarios por el cristiano.<br />Para el catolicismo, la tradición y la interpretación de ambas por el magisterio de la Iglesia se añaden a los libros sagrados.<br />La interpretación liberal, incluso dentro de los creyentes, diferencian revelación de escritura, considerando que aunque la revelación sea divina, la escritura es un testimonio humano, y por tanto sujeto a crítica.<br /><br /><strong>La autoría<br /></strong>La autoría de Moisés fue durante mucho tiempo la atribución tradicional de los primeros libros de la Biblia, el Pentateuco o la Torá hebrea.<br />La Iglesia, aunque permitió los estudios críticos, mantiene la salvedad de que siempre se respete el principio de inspiración y la revelación, no tratar a la Sagrada Escritura como a los mitos, que Moisés es su autor básico y principal, que escribió realmente tal como lo conocemos hoy el Pentateuco, y que, por lo tanto, es auténtico, histórico y fidedigno.<br />El Antiguo Testamento es anónimo en su mayor parte, y fruto de una secuencia de contribuciones de varios autores a lo largo de periodos de tiempo muy prolongados, incluso para cada uno de los libros que lo componen. La escriturística o ciencia bíblica ha identificado varias fuentes mediante crítica documental (ver fuente documental).<br />Las fuentes del Nuevo Testamento son los escritos originales a reconstruir a partir de más de 5000 manuscritos en griego del siglo II al XV y de versiones en otras lenguas, junto con la tradición oral que les precedió.<br /><br /><br /><span style="font-size:100%;"><strong>TEOLOGIA</strong><br /></span>Teología es literalmente estudio de Dios, es la comprensión de la naturaleza divina por medio de la <strong><span style="color:#ff6666;">¿razón?</span></strong>.<br />Teología como la rama fundamental de la ciencia filosófica, llamada Metafísica por sus seguidores.<br />Intenta conocer y comprender la fe a partir de la <strong><span style="color:#ff6666;">¿razón?</span></strong>.<br />La teología presupone la fe como fundamento experiencial e intenta en ella y a través de ella el conocimiento y la comprensión de la fe.<br />En otras palabras, es una actividad intelectual y <strong><span style="color:#ff6666;">¿crítica?</span></strong> que presupone la <strong><span style="color:#ff6666;">adhesión a la fe católica</span></strong>. (la teología es la voluntad de la fe de comprender).<br /><br />La constitución del Saber Teológico<br />El “objeto” de la teología es Dios -de manera directa-, y el mundo y el hombre a la luz de Dios. Las “fuentes del conocimiento teológico” y sus criterios de verdad son la <strong><span style="color:#ff6666;">¿razón humana?</span></strong> y la <strong><span style="color:#ff6666;">revelación divina, de manera privilegiada</span></strong>. El “lugar” de la teología es la Iglesia.<br />La Teología se pregunta acerca de la naturaleza, las propiedades y la esencia de Dios <strong><span style="color:#ff6666;">usando como fuente la Revelación y como método la lógica trinitaria</span></strong>.<br />Las Iglesias cristianas y su Teología se fundan sobre dos misterios aceptados por todas: El Misterio Trinitario y el Misterio Cristológico.<br />Misterio Trinitario Es la existencia de Dios como Uno y Trino, es decir, tres Personas distintas pero una sola naturaleza divina: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo -que procede de la relación de Amor entre el Padre y el Hijo.<br />Misterio Cristológico Es la entera vida de Jesucristo, -la segunda Persona o el Hijo-: Su nacimiento, pasión, muerte y resurrección, por la que reconcilia a los hombres con Dios Padre. El misterio radica en la <strong><span style="color:#ff6666;">imposibilidad de entender</span></strong> cómo coinciden en la misma Persona dos naturalezas, la Divina, infinita y eterna, con la humana, finita y mortal, de manera que se dé por ejemplo la paradoja de que la misma Persona de Jesús, del viernes de crucifixión al domingo de resurrección, haya estado muerta como hombre y al mismo tiempo viva como Dios junto al Padre y al Espíritu Santo. Es el misterio de que sea, a partir de su nacimiento histórico, verdadero Dios y verdadero hombre.<br />Además, la teología se dedica también al estudio de otras realidades: el papel de la Iglesia misma dentro del plan de la Salvación divina, el destino último de la Iglesia, así como de la humanidad en general, la naturaleza de Cristo, la virginidad de María (Mariología). Con respecto a ésta última, la controversia en parte giraba en que en Mateo 1:23 el ángel anuncia el nacimiento en condición virginal, mientras que Isaías en su profecía alude a una "almah" que en hebreo significa "niña" o "jovencita", pero no a una "bethulah" que significa "virgen" . Éste es un pequeño ejemplo de las dificultades de la teología como disciplina científica, al tener que encontrar la no contradicción entre los argumentos filológicos y filosóficos, y las afirmaciones dogmáticas del Magisterio de la Iglesia Católica, sostenidas por ser "asístidas por el Espíritu Santo".<br />Se convierte en una forma de <strong><span style="color:#ff6666;">¿conocimiento racional y científico del dato revelado?</span></strong>.<br />Lo que la fe acoge como don, <strong><span style="color:#ff6666;">¿la teología lo explica utilizando las leyes de la comprensión racional?</span></strong>.<br />Así pues, la teología sigue estando anclada en la revelación como fundamento suyo y a <strong><span style="color:#ff6666;">¿la fe como su inteligencia crítica?</span></strong>, para que la vida de fe del creyente pueda ser motivada y significativa.<br /><br />Tarea del Teólogo<br />¿Investigar, experimentar, medir, comparar, contrastar, criticar?<br />El teólogo es ante todo un creyente. Su investigación está ya puesta en el horizonte de la revelación, que no es de suyo objeto demostrativo de su trabajo teológico. Él <strong><span style="color:#ff6666;">acepta</span></strong> esta verdad tal como se la ha transmitido la tradición eclesial. Esto es lo que constituye el objeto de su fe. El teólogo, por tanto, <strong><span style="color:#ff6666;">no duda</span></strong> de los fundamentos de su saber teológico ni establece ideas nuevas. <strong><span style="color:#ff6666;">Su trabajo no es el de producir la verdad</span></strong>, sino el de buscar la inteligibilidad de aquella verdad que él acepta y que sabe que es tal por la fe (pensamiento desiderativo) <strong><span style="color:#ff6666;">(EL TEOLOGO JUEGA A “ADIVINE LA PREGUNTA”, PUES PARTE DE UNA RESPUESTA QUE EL CONSIDERA COMO CIERTA)</span></strong>. Su tarea como científico será la de <strong><span style="color:#ff6666;">inventar lenguajes y formas de comunicación</span></strong> (pretextos) que permitan reconocer cómo el acontecimiento histórico Jesús de Nazaret es de forma definitiva e insuperable la revelación del amor trinitario de Dios. Esta verdad es la que tiene que destacar con toda su plenitud de sentido.<br />Característica del teólogo: vivir, pensar y sentir como parte de la Iglesia.<br />El teólogo como hombre de ciencia necesita claramente competencia y preparación científica, pero como sujeto eclesial se le exige obediencia y fidelidad para su enseñanza (oral y escrita).<br /><br /><br /><strong>LA BIBLIA, HISTORIA, GENERALIDADES</strong><br />La Biblia es el conjunto de libros canónicos del Antiguo y Nuevo testamento. Según las religiones judía y cristiana, la Biblia transmite la Palabra de Dios.<br /><br /><em>Historia:</em><br />La Biblia (del original Biblios) es una compilación de lo que en un principio eran documentos separados (llamados "libros"), escritos primero en hebreo durante un dilatado periodo de tiempo y después reunidos para formar la Biblia judía (Tanaj, el Antiguo Testamento) y luego el Nuevo Testamento. Ambos testamentos forman la Biblia cristiana. En sí la Biblia fue escrita a lo largo de aproximadamente 1000 años (900 adC - 100 dC). Los textos más antiguos se encuentran en el libro de jueces ("canto de Deborah") y en las denominadas fuentes "E" y "J" del Pentatéuco, que son datadas en la época de los dos reinos (siglos X a VIII adC). El libro completo más antiguo, el de Oseas es también de la misma época.<br />La Biblia cristiana hebrea que conocemos hoy fue ensamblada por primera vez en el Concilio de Hipona en el año 393 de nuestra era. Dicho canon de 73 libros (46 pertenecientes al llamado Antiguo Testamento, incluyendo 7 libros llamados actualmente deuterocanónicos que no son reconocidos por el canon judío, ni valorados igual que los canónicos por el protestantismo, y 27 al Nuevo Testamento) fue confirmado en el Concilio de Cartago en el año 397 y nuevamente confirmado por decreto en la cuarta sesión del Concilio de Trento del 8 de abril de 1546 (este último válido sólo para los católicos romanos).<br />El Nuevo Testamento fue escrito en lengua griega koinē. En él se cita con frecuencia al Antiguo Testamento de la versión de los Setenta, traducción al griego del Antiguo Testamento realizada en Alejandría en el siglo III adC.<br />La Biblia es para los creyentes un mensaje inspirado por el llamado Espíritu Santo sobre la historia de la humanidad, su creación, su caída en el pecado y su salvación, que expone cómo el Dios creador se ha relacionado, se relaciona y se relacionará con el ser humano. De igual forma, la Biblia expone los atributos y el carácter de Dios.<br />El Antiguo Testamento narra principalmente la historia de los hebreos; el Nuevo Testamento la vida, muerte y resurrección de Jesús, su mensaje y la historia de los primeros cristianos.<br />La Biblia es una fuente de creencia religiosa y doctrina. En el siglo XVI las iglesias de la Reforma comenzaron a experimentar un alto desgaste en discusiones filosóficas y a separarse unos de otros; para menguar este problema se definió el principio llamado "sola escritura", que significa que solamente la Biblia puede ser considerada fuente de doctrina cristiana. Esta divergencia entre cristianos se amplió al definir la Iglesia Católica Romana la infalibilidad del Papa, es decir, su autoridad absoluta e indiscutible en doctrina cristiana por ser el sucesor y único heredero de San Pedro, a quien Jesús habría entregado las "llaves del Reino". El rabínico considera como fuente de doctrina el Talmud, mientras los Caraítas defienden desde el siglo VIII el Tanaj como única fuente de fe.<br /><br /><em>Estructura:</em><br />La palabra "biblia" significa ‘biblioteca’ (en griego βιβλια, biblia, plural de biblion, "papiro para escribir" y también "libro") Un libro de la Biblia es un grupo establecido de escrituras. Por ejemplo, el libro de Salmos (en hebreo Tehilim o ‘Canciones de alabanza’) tiene 150 canciones (151 en la versión de los Setenta), mientras que el libro de Judas es una carta de media página.<br />La Biblia hebrea (El Tanaj) está dividida en tres secciones: los cinco libros de Moisés (la Ley o Torá), los libros escritos por los profetas hebreos (los Profetas o Nevi'im) y unos libros que no entran en las dos categorías anteriores (las Escrituras o Ketuvim); éstos son conocidos como hagiógrafa o simplemente «las Escrituras».<br />La Biblia judía fue escrita predominantemente en hebreo, pero tiene algunas pequeñas partes que fueron escritas en arameo. En la Biblia cristiana, la Biblia hebrea es llamada Antiguo Testamento, para distinguirla del Nuevo Testamento, que es la parte que narra la vida de Jesús y su predicación, entre otras cosas. El Nuevo Testamento está dividido en los cuatro Evangelios, Historia (Hechos de los Apóstoles), las Cartas a iglesias cristianas por Pablo y otros apóstoles, y el Apocalipsis.<br />Las Biblias cristianas contienen la totalidad del Tanaj (ahora llamado el Antiguo Testamento), junto con un grupo de Escrituras posteriores conocidas como el Nuevo Testamento. Dentro del cristianismo, no hay acuerdo completo sobre el número exacto de libros que debe tener (con igual reconocimiento) el Antiguo Testamento, es decir, sobre su canon. Hasta el siglo XVI se mantuvo en Occidente la traducción latina de San Jerónimo conocida como "la Vulgata" (proveniente del latín vulgar) que incorporaba tanto el canon judío como aquellos escritos que él denominó apócrifos. Con la Reforma Protestante, Martín Lutero cuestionó la necesidad de mantener los libros apócrifos junto a los canónicos y los agrupó como un apéndice edificante al final de su traducción al alemán de la Biblia. La Iglesia Católica Romana confirmó, sin embargo, el canon de la Biblia de los Setenta y de la Vulgata en el Concilio de Trento (1545-1563), reconociendo más claramente la canonicidad de algunos apócrifos cuestionados por Lutero, que desde ese mismo siglo comenzaron a ser llamados "Deuterocanónicos" (Sixto de Siena introdujo el concepto). Las iglesias orientales también reconocen plena canonicidad a los deuterocanónicos, agregando también otros libros que se encuentran en códices antiguos, como 3 y 4 Macabeos y la Oración de Manasés. La iglesia etíope acepta asimismo el Libro de Henoc como canónico. No hay ninguna disputa en cuanto al resto de los libros, y todos los grupos cristianos tienen los mismos libros en el Nuevo Testamento de la Biblia.<br /><br /><em>Cánones bíblicos:</em><br />Un canon es el conjunto de libros que integran la Biblia según una religión concreta, que los considera así "divinamente inspirados" y los distingue de otros textos que no se consideran revelados. Estas diferencias entre las distintas ramas del cristianismo se dan únicamente para el Antiguo Testamento, ya que todas las Biblias tienen el mismo número de libros en el Nuevo Testamento.<br />El primer canon es el Pentateuco, el cual se compone de los libros del Génesis, Éxodo, Levítico, Números y Deuteronomio y contiene la "Ley de Moisés", que es el conjunto de los 613 preceptos del Judaísmo.<br />Dentro del Judaísmo surge disputa sobre el canon correcto. Un grupo religioso, los saduceos, sostiene que solamente conforma el canon de las Escrituras el Pentateuco, mientras que otros grupos también consideran las Escrituras de los Nevi'im (Profetas) y la Hagiógrapha (libros históricos y didácticos). Después de la destrucción de Jerusalén en el año 70 dC, el grupo judío predominante fue el de los fariseos, que sí considera al canon como conformado por la Ley, los Profetas y las Escrituras. Así, a finales del siglo I dC el Judaísmo estableció en Yamnia (Yavne) como canon de sus libros sagrados aquellos que cumplieran tres requisitos: que hubiera una copia del libro en cuestión que se supiera que fue escrito antes del año 300 adC (cuando la helenización llegó a Palestina, con los problemas culturales y religiosos subsecuentes, y que pueden leerse en libros como los de los Macabeos o el de Daniel), que dicha copia estuviera escrita en hebreo o cuando menos arameo (no griego, la lengua y cultura invasora) y que tuviera un mensaje considerado como inspirado o dirigido al pueblo de Dios (con lo que también algunos libros que cumplían las dos características anteriores tuvieron que salir del canon).<br />En tiempos de Jesús de Nazaret es dominante la segunda opinión, la cual es sostenida y transmitida por muchos cristianos hasta tiempos de la Reforma con la controversia de los Libros Deuterocanónicos (ver «Estructura», up supra). Esta controversia probablemente se originó precisamente por el hecho de que el Judaísmo había establecido su canon a fines del siglo I dC, con lo que para ellos ya no estaban presentes aquellos textos que sólo se encontrarían en griego (en la versión de la Biblia judía de los Setenta). Estos libros fueron precisamente los que se considerarían, posteriormente, Deuterocanónicos.<br />La versión judía de la Biblia consta de 22 libros, con ciertas diferencias respecto a las Biblias cristianas. Algunas de ellas son:<br />Los nombres de varios libros: Éxodo para el original Shemot («Nombres»); Levítico para Vaikrá («Y llamó»).<br />La subdivisión en tres secciones: Torá (la Ley, el Pentateuco); Nevi'im, los Profetas Anteriores (Josué, Jueces, Samuel y Reyes) y Posteriores (Isaías, Jeremías, Ezequiel y los 12 profetas menores); y Ketuvim, los Escritos (Salmos, Proverbios, Daniel y los demás libros).<br />Actualmente, los libros que no son considerados canónicos por los protestantes, reciben el nombre de "libros apócrifos"; a su vez, esos mismos libros suelen ser denominados pseudoepigrafos, habitualmente se respeta también el nombre de "deuterocanónicos" (literalmente, "del segundo canon"). No obstante, algunas corrientes protestantes más fundamentalistas insisten en conservar el nombre de apócrifos para los libros deuterocanónicos.<br />Así pues, la Biblia de católicos y protestantes consta de 73 escritos. Sin embargo, como los protestantes consideran que 7 de ellos solo son "lectura edificante" pero no canónica, suelen imprimir Biblias con solo 66 libros, lo que ha dado origen a la idea de que existe una "Biblia protestante". Las versiones Ortodoxas, por su parte, pueden incluir 77 o 78 (4 Macabeos son a veces incluidos en un apéndice, a veces no). Además, la Iglesia Copta incluye como canónico en el Antiguo Testamento el Libro de Enoc, que no incluye ninguna de las otras corrientes cristianas ni el judaísmo.<br /><strong></strong><br />(TODO EL TEXTO FUE EXTRAIDO DE PAGINAS WEB CRISTIANAS)<br /><br /><br /><strong>LA BIBLIA, SEGUN LOS CREYENTES</strong><br /><br />Dios, para revelarse a los hombres, les habla en palabras humanas.Dios es el autor de la Sagrada Escritura. "Las verdades reveladas por Dios, que están contenidas y se manifiestan en la Sagrada Escritura, se consignaron por inspiración del Espíritu Santo." Él ha inspirado a los autores humanos de los libros sagrados.La Sagrada Escritura es la Palabra de Dios puesta por escrito bajo la inspiración del Espíritu Santo, Al conjunto de los libros inspirados le llamamos Biblia.La inspiración bíblica es una gracia específica que concede el Espíritu Santo, por la cual el escritor sagrado es movido a poner por escrito las cosas que Dios quiere comunicar a los demás hombres.La Tradición es la Palabra de Dios no contenida en la Biblia, sino transmitida por Jesucristo a los Apóstoles y por éstos a la Iglesia.La Tradición apostólica hizo discernir a la Iglesia qué escritos constituyen la lista de los Libros Santos. Esta lista integral es llamada "Canon de las Escrituras".El Canon comprende para el Antiguo Testamento 46 escritos, y 27 para el Nuevo.El Antiguo Testamento contiene los Libros Inspirados escritos antes de la venda de Jesucristo. Son 46.EL Nuevo Testamento contiene los libros Inspirados escritos después de la venida de Jesucristo. Son 27.Los libros del Antiguo Testamento fueron escritos entre el siglo XV y el siglo II antes de Cristo.Los libros del Nuevo testamento fueron escritos en la segunda mitad del siglo I.La Sagrada Tradición y la Sagrada Escritura constituyen un único depósito sagrado de la Palabra de Dios, confiado a la Iglesia, pero el oficio de interpretar auténticamente la Palabra de Dios escrita o transmitida, ha sido confiado únicamente al Magisterio vivo de la Iglesia, cuya autoridad se ejerce en el nombre de Jesucristo.El Autor principal de la Biblia es Dios.EL autor secundario o instrumental de la Biblia es el escritor sagrado o hagiógrafo. Por ej., Moisés, el profeta Isaías, San Mateo, San Pablo, etc.Son propiedades de la biblia: La Inerrancia (no contiene errores) y la Veracidad (contiene las verdades necesarias para nuestra salvación), y La Santidad (procede de Dios, enseña una doctrina santa y nos conduce a la santidad).En las traducciones o copias de la Sagrada Escritura puede haber errores por parte de los traductores o copistas, pero en las ediciones aprobadas por la Iglesia no puede haber errores en lo que atañe a la fe o a la moral.La Iglesia Católica es la única capacitada para interpretar auténticamente (con pleno derecho y sin posibilidad de equivocarse) la Sagrada Escritura porque Dios le confió solamente a Ella la misión de guardar,enseñar y aclarar a los fieles su Palabra.Además de la Biblia católica, que es la única completa y verdadera, existen la Biblia Hebrea y las Biblias protestantes.La Biblia Hebrea sólo contiene treinta y nueve libros del Antiguo Testamento. Por tanto, rechazan siete libros del Antiguo Testamento y todos los del Nuevo Testamento que forman la Biblia católica.Los protestantes admiten solamente el "libre examen" es decir, que cada uno ha de leer e interpretar la Biblia a su manera, sin necesidad de someterse a la autoridad de la Iglesia . Y eso supone un peligro grave para la Fe. A las Biblias protestantes les suprimieron algunos libros que están en la Biblia católica; además en los libros que conservan, modifican algunas palabras para apoyar sus ideas erróneas. Carecen de notas y comentarios, no tienen aprobación de la autoridad de la Iglesia;Un "libro apócrifo" es aquél que, teniendo un argumento o título semejante a los libros inspirados, no tiene un autor cierto y no está incluído en el canon Bíblico fijado por la Iglesia, porque no fue divinamente inspirado y por contener algunos errores.No puede leerse cualquier Biblia porque puede contener errores doctrinales o morales. Para evitar esos errores, un católico sólo debe leer Biblias con notas y explicaciones aprobadas por la Iglesia Católica.El tema central de la Biblia es Jesucristo Nuestro Señor, que está presente en todas sus páginas. En el Antiguo Testamento, como promesa y esperanza; y en el Nuevo Testamento como realidad visible: Perfecto Dios y Perfecto Hombre."Toda Escritura , divinamente inspirada, es útil par enseñar, para convencer, para corregir, para dirigir en la justicia. "Aprender que la Biblia no tiene errores, que estos vienen de la interpretación o traducción equívoca.Todo aquello que el escritor sagrado afirma, enuncia o insinúa, debe ser considerado como afirmado, enunciado o insinuado por Dios, que no puede engañarnos.Es preciso ante un aparente error bíblico:Saber si el texto original ha sido traducido fielmente.Determinar el sentido exacto de las palabras.Todo el Antiguo Testamento. es una preparación para la venida de Cristo, El, Dios nos ha prometido un Redentor y todo lo que hace es preparar su pueblo para la venida de su Hijo.Dios quiere que todos los hombres se salven y lleven al conocimiento de la verdad, Dios les habla a través de los Profetas.En el Nuevo Testamento. llega a la plenitud de los tiempos, Dios nos habla por medio de su Hijo Jesucristo.Tres son las lenguas originales de la Biblia: HEBREO, ARAMEO Y GRIEGO.<br /><br />-TODO EL TEXTO ANTERIOR, LO EXTRAJE DE PAGINAS WEB CATOLICAS, NO OBSTANTE, NO CONFORME CON LO ANTERIOR, ME TOME EL TRABAJO DE PREGUNTARLE A UN SACERDOTE CATOLICO SI EL CONTENIDO DE DICHO TEXTO ES CORRECTO, Y SU RESPUESTA FUE LA SIGUIENTE:<br />"El contenido de ese texto es correcto, referido a lo que la Iglesia entiende sobre la Palabra de Dios.La Sagrada Escritura, La Tradición (como se han entendido las cosas en la historia de la Iglesia) y el Magisterio (Documentos oficiales de cada época referidos a distintos temas); son las fuentes principales de la doctrina católica.Es lo que dice el catecismo de la Iglesia Católica, es correcto.Lo valioso es: Ella es Palabra de Dios y se debe interpretar según el mismo Espíritu que animó a los autores sagrados."<br />CREO QUE ESTO NO DEJA DUDAS SOBRE LA POSICION DE LA IGLESIA SOBRE LA BIBLIA.-<br /><br /><br /><strong>Algunos absurdos de La Biblia</strong><br /><br />Génesis 1.1: "Al principio dios creo el cielo y la tierra...". Nota: los "seguidores" de la Biblia determinaron que la cronología de la Biblia se ajusta al día de la creación (4004 A.C). Los creacionistas se adhieren a esta "tabla de tiempos" dejando (deliberadamente, claro) de considerar la evidencia que la tierra tiene billones de años. Los arqueólogos dicen que la ciudad bíblica de Jericho fue ocupada por mas de 10000 años (comparado con 4004 A.C.).<br /><br />Génesis 1.3-5: Ya había luz (día y noche) antes que haya un sol. Nota: si no había sol, no debería haber día y noche. Parece que la luz emitida por los cuerpos celestes "recién creados" llego a la tierra instantáneamente, siendo que ahora (y siempre) tardaron miles o millones de años.Génesis 1.12: Las plantas comenzaron a crecer antes de la existencia de la luz solar.<br /><br />Génesis 3.1-5: La serpiente habla lenguaje humano (presuntamente hebreo).<br /><br />Génesis 3:14-16: Dios dice (y maldice) a la serpiente, Eva y Adán, porque lo que habían hecho. Nota: Siendo dios omni”todo”, debería haber sabido, con anticipación, cual seria el futuro. Dios creo el árbol, así como el "Árbol de la Sabiduría", EL sería responsable por lo ocurrido.<br /><br />Génesis 3:14: La serpiente come polvo por el resto de su vida (por deseo de dios).Génesis 4:15: Fue puesta una marca a Caín como símbolo de identificación cuando existían solamente 3 personas (conocidas) en la tierra.<br /><br />Génesis 4:17: Caín construye y puebla toda una ciudad en solo 2 generaciones.<br /><br />Génesis 6:4: Existían gigantes en la tierra. Nota: no hay evidencia que apoye esta "verdad".<br /><br />Génesis 6:5: Dios se arrepiente de haber hecho al hombre sobre la tierra, entonces se le ocurrió eliminar a los hombres y animales. Nota: Esto es como quemar una casa para matar a un ratón. Parece que dios no tenia buena puntería para discernir cuales eran los "malos" y cuales los "buenos".<br /><br />Génesis 6:15: El arca de Noe "tenia" 150 m de largo,30 m de ancho y 15 m de largo. Este volumen seria, redondeando (tomando todas las dimensiones como espacio útil) 67500 m cúbicos. La pregunta del millón es COMO HIZO NOE PARA INTRODUCIR 2.000.000 DE ESPECIES EN ESE ESPACIO?.<br /><br />Génesis 4:17: El diluvio cubrió toda la tierra. Nota: no hay evidencia de una "inundación" en toda la superficie, solo inundaciones locales.<br /><br />Génesis 7:19: El nivel de las aguas subió mas de 7 metros por encima de las mas altas montanas. Nota: Esto hubiese requerido una LLUVIA a un promedio de 15 cm por minuto, 900 cm por hora, 21600 cm por día (por 40 días) para cubrir toda la superficie con un océano de 8000 m de profundidad. Como el "autor" de la Biblia sabia la profundidad del agua? Donde esta toda esa agua?<br /><br />Génesis 8:20: Lo primero que hizo Noe (después del diluvio) fue sacrificar animales puros y pájaros puros. Nota: Sabiendo que existía SOLO un par por especie que tenia en su arca, si eliminaba al menos 1 de alguna especie, el hecho era suicida. Esto explica porque con el fueron van desapareciendo especies (?)<br /><br />Génesis 8:21: El aroma agradable de los animales muertos causo placer a dios. Nota: en todo caso seria hedor u olor.Génesis 18:1: Dios come comida sólida con Abraham.<br /><br />Génesis 32:24-30: Dios pelea con Jacob. Gana dislocándole el fémur.<br /><br />Éxodo 4:24: El "Señor" intento matar a Moisés (uno de sus propios profetas).<br /><br />Éxodo 28:34-35: Entrar al santuario sin usar campanillas de oro puede resultar en muerte.<br /><br />Levítico 11:20-21: Hay criaturas con alas (pájaros o insectos) que caminan con 4 patas. Nota: No hay aves que tengan mas de 2 patas y todos los insectos tienen 6 patas.<br /><br />Levítico 14:33-57: Dios cree que una casa o ropa pueden tener lepra. Luego de esta alucinación el dice cual es el remedio. Nota: una casa o ropa no puede tener lepra.<br /><br />Levítico 14:49-53: La cura para la lepra se basan en encantaciones y sangre de un pájaro.<br /><br />Números 22:21-30: Un asno ve un ángel, lo reconoce como tal, y luego habla en lenguaje humano (se presume hebreo) a su maestro.<br /><br />2 Reyes 16:2: Ajaz tenia 36 años cuando murió. Su hijo de 26 años Esquías lo sucedió en el cargo. Entonces Ajaz fue padre a los 10 años.<br /><br />2 Crónicas 21:20 y 22:1-2: Ocozias tenia 42 años cuando se convirtió en rey; sucedió a su padre, quien murió a la edad de 40 años. Entonces Ocozias era 2 años mas grande que su padre.<br /><br />Job 9:7: Dios puede hacer que el sol deje de brillar y también puede poner un sello a las estrellas.<br /><br />Ezequiel 37:1-10: Huesos secos cobran vida.<br /><br />Daniel 4:11: Daniel suena con un árbol tan alto que puede ser visto en toda la tierra. Nota: esto implica una tierra plana.<br /><br />Matías 4:8: Existe una montaña tan alta que todos los reinos del mundo pueden ser vistos. Nota: esto (nuevamente) implica una tierra plana.Etc, etc, etc....<br /><strong></strong><br /><strong>PARABOLAS<br /></strong>PARABOLA:Narración de un suceso fingido, de que se deduce, por comparación o semejanza, una verdad importante o una enseñanza moral. "Sencilla" historia para ilustrar una moraleja.<br /><br /><strong>Parábola de las Diez Vírgenes:</strong>"Entonces el reino de los cielos llegará a ser semejante a diez vírgenes que tomaron sus lámparas y salieron al encuentro del novio. Cinco de ellas eran necias (necio: ignorante, imprudente, terco), y cinco eran discretas. Porque las necias tomaron sus lámparas, pero no tomaron consigo aceite,mientras que las discretas tomaron aceite en sus receptáculos con sus lámparas.Como el novio se tardaba, todas cabecearon y se durmieron. Justamente a mitad de la noche se levantó un clamor: '¡Aquí está el novio! Salgan a su encuentro'. Entonces todas aquellas vírgenes se levantaron y pusieron en orden sus lámparas. Las necias dijeron a las discretas: 'Dennos de su aceite, porque nuestras lámparas están a punto de apagarse'. Las discretas contestaron con las palabras: 'Tal vez no haya suficiente para nosotras y ustedes. Vayan, más bien, a los que lo venden y compren para ustedes'. Mientras ellas iban a comprar, llegó el novio, y las vírgenes que estaban listas entraron con él al banquete de bodas; y la puerta fue cerrada. Después vinieron también las demás vírgenes, y dijeron: '¡Señor, señor, ábrenos!'. En respuesta, él dijo: 'Les digo la verdad: no las conozco'. "Manténganse alerta, pues, porque no saben ni el día ni la hora..."(Mateo 25:1-13. La Biblia.)<br /><br /><em>INTERPRETACION DE UN ESTUDIOSO DE LA BIBLIA</em>: Las diez vírgenes representan a todos los creyentes (invitados a la restauración del Reino de Dios). El aceite que sirve para mantener encendidas las lámparas representa la Fe y las obras. Las cinco vírgenes necias representan a aquellos creyentes que no aguantarán hasta el final, hasta la segunda venida de Jesucristo, y se quedarán sin fe para entonces, hayándose en ese momento apagados espiritualmente y ocupados en menesteres intrascendentes alejados del camino hacia Dios. Por esto, es necesario estar siempre activo en la fe, como si fuera que mañana mismo El viniera, porque no se sabe cuándo sucederá esto.<br /><br />COMO PODRAN OBSERVAR, MUY SENCILLA LA INTERPRETACION DE ESTE CUENTITO, ESPECIAL PARA GENTE SENCILLA Y CON POCA INSTRUCCION COMO EL DE HACE 2000 AÑOS....NO?<br /><br /><strong></strong><br /><strong>CITAS CRISTIANAS</strong><br /><br />Dijo Benedicto XVI: El catolicismo no fué impuesto por la fuerza en América, los indígenas ANHELABAN recibir a Cristo... (sic)<br /><br />"Los católicos deben introducirse dondequiera que sea posible en la administración de los asuntos civiles... Todos los católicos deben hacer lo que esté en su mano para que la constitución de los estados y su legislación sean modeladas sobre los principios de la verdadera Iglesia." [Papa León XIII, encíclica]<br /><br />Los papas, como Jesús, son concebidos por sus madres al ser cubiertas por el Espíritu Santo. Todos los papas son una especie de hombres-dioses, con el propósito de ser más capaces de servir las funciones de mediadores entre Dios y la humanidad. Todos los poderes del cielo y de la tierra les son concedidos." [Papa Esteban V, siglo IX]<br /><br />"Los católicos podemos mentir y decir que somos protestantes cuando estemos entre los protestantes, o podemos mentir estando entre los hugonotes y decir que somos hugonotes; y si lo deseamos, podemos caer tan bajo como para decir que somos judíos mientras estemos entre judíos, si nuestra mentira beneficia a la Iglesia Católica." [Juramento jesuita] "<br /><br />Los católicos tenemos también la obligación de mantener fielmente los secretos. Y a veces la manera más fácil de cumplir con ese deber es decir lo que es falso, o una mentira." [Encíclica Católica X]<br /><br />"Alrededor de la mitad." [Papa Juan XXIII, al preguntársele cuántas personas trabajaban en el Vaticano, de "Pontiff", por Gordon Thomas y Max Morgan-Witts]<br /><br />"Ahora pueden ustedes ver quién es el servidor que es puesto sobre la familia del Señor; verdaderamente es el Vicario de Jesucristo, el sucesor de Pedro, el Cristo del Señor; puesto entre Dios y el hombre, de este lado de Dios, pero más allá del hombre; menos que Dios, pero más que el hombre; quien juzga a todos, pero no es juzgado por nadie." [Papa Inocencio III]<br /><br />"¿Qué daño se haría si un hombre dijera una buena y gran mentira por el bien de lo bueno y de la iglesia cristiana, una mentira por necesidad, una mentira útil? Tales mentiras no irían en contra de Dios; Él las aceptaría..." [ Martín Lutero]<br /><br />"Ahora vamos a ver de nuevo al niño sobre el cual leímos en el Terrible Juicio, que fue condenado al infierno. ¡Vean! Es una visión desgraciada. El pequeño niño está en un horno al rojo vivo. ¡Escuchen el fuego! Le golpea la cabeza contra el techo del horno. Le golpea los pies contra el piso. En la cara de este pequeño pueden ver lo que se ve en la de todos los que están en el infierno: desesperación, una horrible desesperación... Este niño cometió pecados mortales muy malos, sabiendo bien lo mal que estaba lo que hacía, y sabiendo que el infierno sería su castigo. Dios fue muy bueno con este niño. Muy probablemente Dios vio que este niño se haría peor y peor, y nunca se arrepentiría, y así pues habría tenido que ser castigado mucho más en el infierno. Así que Dios, en Su misericordia, lo alejó de este mundo en su temprana infancia." [De "Tracts for Spiritual Reading" ("Folletos para la lectura espiritual"), un libro católico para niños con aprobación oficial de William Meagher, vicario general de Dublín]<br /><br />"Los niños pequeños que hayan comenzado a vivir en los úteros de sus madres y hayan muerto allí, o que, habiendo nacido un instante antes, hayan abandonado este mundo sin el sacramento del sagrado bautismo [...] deberán ser castigados con la eterna tortura del fuego que no se apaga." [Citado en "Hell, A Christian Doctrine"]<br /><br />"¡Ah, qué magnífica escena! ¡Cómo reiré y me sentiré contento y exultante cuando vea a esos sabios filósofos, que enseñan que los dioses son indiferentes y que los hombres no tienen alma, asándose y quemándose ante sus propios discípulos en el infierno!" [Tertuliano, Padre de la Iglesia, "De Spectaculis"]<br /><br />"Dios no salva a los pecadores ficticios. Sé un pecador y peca vigorosamente... No imagines por un momento que esta vida es el lugar donde se hace justicia..." [ Martín Lutero]<br /><br />"Para que los santos puedan disfrutar más abundantemente de su beatitud y de la gracia de Dios, se les permite ver el castigo de los malditos en el infierno." [ Santo Tomás de Aquino, "Summa Theologica"]<br /><br />"El pecado no puede apartarte de él [Cristo], ni aunque cometas adulterio cien veces al día y la misma cantidad de asesinatos." [ Martín Lutero, carta a Melanchton, 01/08/1521]<br /><br />"Tres cosas son necesarias para la salvación del hombre: saber qué debe creer, saber qué debe desear, saber qué debe hacer." [ Santo Tomás de Aquino]<br /><br />"Podemos estar seguros de que Dios nunca habría permitido que ningún niño fuese asesinado, salvo por aquellos niños que ya estaban malditos y predestinados a la muerte eterna." [Juan Calvino, racionalizando la matanza de niños en el Antiguo Testamento]<br /><br />"La risa no parece ser un pecado, pero conduce al pecado." [San Juan Crisóstomo, "Homilías"]<br /><br />"... Más aún prometo y declaro que, cuando la oportunidad se presente, haré la guerra sin descanso, secreta y abiertamente, contra todos los herejes, protestantes y liberales, como se me manda que haga, y que los extirparé y exterminaré de la faz de la tierra entera, y que no dejaré en pie a nadie, sea cual sea su sexo, edad o condición, y que colgaré, mataré de hambre, herviré, desollaré, estrangularé y enterraré vivos a esos infames herejes; desgarraré los estómagos y los úteros de sus mujeres y aplastaré las cabezas de sus niños contra la pared, para aniquilar para siempre su execrable raza." [Papa Pablo III, 1576]<br /><br />"He repetido todo lo que pudiera servir a la gloria, y suprimido todo lo que pudiera ayudar al desprestigio, de nuestra religión." [Eusebio, Padre de la Iglesia, "Praeparatio Evangelica", cap. 31, libro 12]<br /><br />"Decretamos y ordenamos que desde ahora, y para siempre, los cristianos no deberán comer o beber con judíos; ni admitirlos a fiestas, ni cohabitar con ellos, ni bañarse con ellos. Los cristianos no deberán permitir que los judíos tengan honores civiles por encima de los cristianos, o que ejerzan un cargo público en el Estado. Los judíos no podrán ser mercaderes, cobradores de impuestos, ni agentes de compra o venta de los productos y bienes de los cristianos, ni sus procuradores, contadores o abogados en asuntos matrimoniales, ni obstetras; ni podrán asociarse con cristianos. Ningún cristiano puede dejar o heredar nada en su testamento a judíos o a sus congregaciones. Se prohíbe a los judíos erigir nuevas sinagogas. Están obligados a pagar anualmente una décima parte de sus bienes y posesiones. Contra ellos los cristianos pueden testificar, pero el testimonio de judíos contra cristianos no tendrá, en ningún caso, valor alguno. Todos y cada uno de los judíos, de cualquier sexo o edad, deben vestir y usar en todas partes la vestimenta distintiva y las marcas conocidas por las cuales puedan ser distinguidos de los cristianos de forma evidente. No podrán vivir entre cristianos, sino en una cierta calle, separados y segregados de los cristianos, fuera de la cual no pueden bajo ningún pretexto tener casas." [Papa Eugenio IV, 1442, Bula Pontificia, V, 67]<br /><br />"El cristiano se gloría en la muerte de un pagano, porque por ella Cristo mismo es glorificado." [San Bernardo de Clairvaux]<br /><br />"Usen contra los herejes la espada espiritual de la excomunión; si esto no resulta efectivo, usen la espada material." [Papa Inocencio III (1161-1216)]<br /><br />"En lo que se refiere a la naturaleza del individuo, la mujer es defectuosa y mal nacida, porque el poder activo de la semilla masculina tiende a la producción de un perfecto parecido en el sexo masculino, mientras que la producción de una mujer proviene de una falta del poder activo." [Tomás de Aquino, Summa Theologica]<br /><br />"Nada rebaja tanto a la mente varonil de su altura como acariciar mujeres y esos contactos corporales que pertenecen al estado del matrimonio." [San Agustín, "De Trinitate"]<br /><br />"El cristianismo le dio al erotismo su sabor de pecado y leyenda cuando dotó a la hembra humana de un alma." [Simone de Beauvoir (1908-1986), escritora y activista política francesa, refiriéndose al Concilio de Nicea, en el cual, por un solo voto, se declaró que la mujer era "humana"]<br /><br />"¿Y no sabes tú que eres una Eva? La sentencia de Dios sobre este sexo tuyo vive en esta era: la culpa debe necesariamente vivir también. Tú eres la puerta del demonio; eres la que quebró el sello de aquel árbol prohibido; eres la primera desertora de la ley divina; eres la que convenció a aquél a quien el diablo no fue suficientemente valiente para atacar. Así de fácil destruiste la imagen de Dios, el hombre. A causa de tu deserción, incluso el Hijo de Dios tuvo que morir." [Tertuliano, Padre de la Iglesia, "De Culta Feminarum", 1.1]<br /><br />"Es Eva, la tentadora, de quien debemos cuidarnos en toda mujer... No alcanzo a ver qué utilidad puede servir la mujer para el hombre, si se excluye la función de concebir niños." [San Agustín de Hipona, Padre de la Iglesia]<br /><br />"Las mujeres no deben ser iluminadas ni educadas en forma alguna. De hecho, deberían ser segregadas, ya que son causa de insidiosas e involuntarias erecciones en los santos varones." [ San Agustín de Hipona, Padre de la Iglesia]<br /><br />"Aunque tu padre se aferre a ti, y tu madre se desgarre las vestiduras y te muestre los pechos con los que te amamantó, aléjalos, ponlos a un lado con los ojos secos y abraza la cruz." [San Jerónimo, Carta a Heliodoro]<br /><br />"Y el Hijo de Dios murió, lo cual es inmediatamente creíble porque es absurdo. Y después de enterrado se levantó de nuevo, lo cual es seguro porque es imposible." [Tertuliano, Padre de la Iglesia]<br /><br />"El SIDA no sólo es el castigo de Dios a los homosexuales; es el castigo de Dios a una sociedad que tolera a los homosexuales." [Rev. Jerry Falwell, 1993]<br /><br />"¡Exterminio total de los Infieles -- o conversión definitiva!" [San Bernardo de Clairvaux]<br /><br />"Con respecto a los herejes [...] está el pecado por el cual merecen no sólo ser separados de la Iglesia por medio de la excomunión, sino del mundo, por la muerte." [Santo Tomás de Aquino]<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/33065820-115721075264424348?l=pedromorana.blogspot.com' alt='' /></div>Pedro Moranahttp://www.blogger.com/profile/04537217330546994148noreply@blogger.com13tag:blogger.com,1999:blog-33065820.post-1156377502764027002006-08-23T20:55:00.000-03:002007-03-14T18:32:10.459-03:00<em><strong>PRIMER ENSAYO</strong><br />Este es el primer ensayo que escribí, ya hace varios años, mucho tiempo antes de incursionar en internet sobre temas religiosos y de librepensamiento.En aquel momento lo llamé "Informe sobre dios(es), iglesia y religión" y fué la piedra fundamental sobre la que edifiqué o mejor dicho apuntalé, mi humilde posición sobre todos estos temas. Por ser el primero, está plagado de imperfecciones, pero no quise corregirlo y lo publiqué tal cual lo escribí en ese momento...</em><br /><em></em><br /><span style="color:#000000;">El hombre (su mente) creó a dios, y no al revés.Dios es una metáfora del bien, creada por los hombres a imagen de ellos, pues tiene sentimientos humanos (se enoja, te castiga), tiene sexo (por suerte es masculino), tiene un hijo, y hasta tiene teléfono (Servicio Sacerdotal de Urgencia).El hombre en nombre de dios castiga, maltrata, lastima y hasta ejecuta a sus semejantes, sino vean las reivindicaciones de los comandos fundamentalistas luego de cometer atentados donde mueren niños e inocentes a mansalva. También he escuchado de labios de los representantes de dios en la tierra hacer referencia a un relato sobre una joven, que acorralada en lo alto de una torre por su posible violador, prefirió conservar la virtud arrojándose al vacío y perdiendo la vida antes que la virginidad, como si el conservar una simple característica anatómica (himen intacto) valiese más que la vida de esa niña tenía, todo un ejemplo a seguir.Dios es omnipotente pues está en todas partes, pero parece que es ciego y sordo, o se hace, pues los pobres y hambrientos son mayoría, la maldad supera a la bondad y con creces en todo el mundo, etc.Esa misma omnipotencia la ejercen los mismos hombres que lo crearon, ya que en algunas religiones (léase católica), dios no tiene nombre propio sino que se llama Dios, a diferencia de otras religiones donde se lo llama con un nombre propio como por ejemplo "Alá". Es como si a una persona se le preguntase su nombre y con mucha suficiencia y soberbia respondiese "mi nombre es Ser Humano".También el egoísmo de dios (de la gente en referencia a dios) se nota cuando por ejemplo, un grupo de personas espera angustiado la llegada de los sobrevivientes de una catástrofe, y si tuvieron la suerte que su amigo ó familiar resultara ileso de esa desgracia, se refieren a ello como que fué "gracias a dios", sin ver que a su lado quizá una madre esté llorando la pérdida de su hijo. Miran sólo el bien que les ocurre a ellos, sin ver la desgracia ajena.La religión surge en los comienzos del hombre como una forma de justificar los misterios del momento, y sobre todo el enigma de la muerte (y de la vida).La religión es una respuesta inmediata a los interrogantes que la Ciencia tarda siglos en responder (ó que no tienen respuesta todavía). Son tan orgullosos (no confundir orgullo con amor propio) que cuando la Ciencia descubre y demuestra algo que refuta lo dicho por la iglesia, demoran siglos en reconocerlo (véase la antiguedad del falso santo sudario, el reconocimiento y arrepentimiento por el martirio a Galileo por su teoría heliocéntrica, etc). Prácticamente no hay pregunta que la religión no pueda responder, y esa respuesta es acomodada a los intereses políticos de la época y lugar en que se realice, pero suele tener una rigidez que impide que se adapte con rapidez a los cambios que a veces el paso del tiempo exige.La religión es el germen de la violencia y de la intolerancia.Detrás de cada milagro está en un principio la palabra “ignorancia”, y luego de un tiempo, la iglesia se ocupa de reemplazarla con la palabra “mentira”.Otro ejemplo de lo acomodaticio de la iglesia a intereses políticos y económicos lo da la boda de la princesa Carolina y Junnot. Cuando ella se divorció, la Iglesia inventó una anulación del matrimonio vaya a saber con que justificación, para así poder celebrar un nuevo matrimonio religioso.Otra incoherencia de la Iglesia (y siempre siguiendo con ejemplos, que es la mejor manera de explicitar una idea) es que a través de la historia siempre ha sido complaciente e inclusive a formado parte de las fuerzas armadas, contradiciendo su propio espíritu, pues aunque alguno de los fines de ambas Instituciones coincidan, los medios no deberían hacerlo, pues son totalmente opuestos (bondad para la iglesia, y fuerza para los militares).Pedro Morana</span><br /><strong><em></em></strong><br />Y aquí unos mensajes que recibí (azul), con mi respuesta al final (rojo):<br /><a name="c115636812852224552"></a><a href="http://www.blogger.com/profile/15026063691263950956" rel="nofollow"><span style="color:#3366ff;">Joss</span></a><span style="color:#3366ff;"> said...<br />¿Crees que las teorías de Oparin, Miller y sus sucesores explican verdaderamente el inicio de la vida?De hecho, la imposibilidad de reproducir un experimento a tales efectos relega a los seres humanos al rango de mito. Sin embargo estamos aquí. ¿Cómo? ¿Quién sabe? Por otro lado, los experimentos de Francis Crick, reproducibles de por sí, demuestran que tenemos una marcada diferencia entre los animales sin raciocinio, refiriéndonos al instante mismo de la muerte. ¿Qué es? ¿Quién sabe?De todos modos, somos lo que somos; egoistas, envidiosos, malos con unos, buenos con otros, en fin, imperfectos, esto generalizando, claro está.</span><br /><a name="c115678444318681158"></a><a href="http://www.blogger.com/profile/04537217330546994148" rel="nofollow"><span style="color:#ff6666;">pedro morana</span></a><span style="color:#ff6666;"> said...<br />Estimado Joss:No sé cuál es exactamente la teoría a la que te referís, no la conozco con nombre propio, pero creo que te referís a la teoría del gran caldo proteico catalizado por fenómenos eléctricos.Lo importante es que utilizas la palabra "teoría"....que como se explica en otro parte del blog significa: una estructura formal que resume observaciones, plantea hipótesis y las explica tentativamente, haciendo predicciones que pueden ser testeadas. Una idea que no tiene ninguna base experimental ni observacional no es una teoría sino una hipótesis. Un mito puede relacionarse con una hipótesis, no con una teoría. En cuanto a las diferencias que tenemos los seres humanos con los animales sin raciocinio, creo que son cuantitativas pero no cualitativas. Somos animales muy evolucionados, y la evitación de la muerte sigue estando dentro nuestro como algo instintivo...aunque lo adornemos culturalmente.Muy linda tu foto de "Wish you were here", y me alegro de recibir comentarios de gente creyente. </span><span style="color:#ff6666;">En cuanto a la imposibilidad de reproducir un experimento, que reduce todo al rango de mito, entonces el pensar que la imagen actual que vemos de la estrella más cercana es la imagen de lo que ocurrió hace 2.000.000 de años en esa estrella también es un mito? puesto que nadie viajará a la velocidad de la luz y mucho menos vivirá 2.000.000 de años...Creo que los experimentos que se realizan con la luz en el sistema solar, racionalmente nos permiten deducir que lo de la estrella es verdad.Saludos..... Pedro Morana</span><br /><span style="color:#ff6666;"></span><br /><strong><em></em></strong><br /><strong><em>NUESTRO MEJOR ESPEJO</em></strong><br />Podemos mirarnos los pies, el ombligo, las manos. Si embargo, hay partes de nosotros que nunca nos hemos visto directamente, como nuestro rostro, necesitamos definitivamente un espejo. Del mismo modo, en nuestra personalidad, hay aspectos ocultos a nuestra percepcion.Y para verlos necesitamos tambien un espejo, y el unico espejo donde podemos llegar a vernos es en el otro. La mirada de otro me muestra lo que mis ojos no pueden ver. Asi como sucece en la realidad física, la precisión de lo reflejado depende de la calidad del espejo y de la distancia desde donde me mire. Cuanto mas preciso sea el espejo, mas detallada y perfecta sera la imagen. Cuanto mas cerca esté para mirar mi imagen reflejada, mas clara sera mi percepcion de mí mismo.Y el mejor, el mas preciso y cruel de los espejos, es la relacion de pareja. Ni la familia, ni los mejores amigos. La pareja, es el unico vínculo en el que pueden reflejarse de cerca nuestros peores y mejores aspectos. La familia y los amigos nos conoceràn muy bien, es cierto, pero con la pareja es donde todo lo mas oscuro y cruel que somos saldrá a flote y esa persona lo recibirá mas que otra persona. Porque la familia es la familia y siempre se va a querer incondicionalmente, porque los amigos son los amigos,y se van a querer igual, pero a la pareja? se querrá incondicionalmente? Sólo cuando hay amor de verdad, sólo cuando se logra tener una relación madura, cuando se logran superar los conflictos y las diferencias. Los conflictos son una oportunidad para descubrise, para conocerse, estar en contacto con lo que le pasa a uno interiormente. Cuando vivimos una relación, los enfados y dolores no resueltos en el pasado son plasmamos en el presente con el otro a través de nuestras reacciones. Y por lo general, estos viejos dolores no aparecen hasta que tenemos una nueva relación de pareja. El noviazgo y matrimonio disparan estas viejas heridas y suponemos que es nuestro nuevo compañero la que las causa.En muchos casos de separación, el problema no se encuentra en la relación de uno con el otro, sino en asuntos no resueltos de uno de ellos o de ambos con su propio pasado. Muchas parejas terminan separandose porque creen que con otro sería distinto, pero despues se encuentran con situaciones similares en las que lo único que ha cambiado es el interlocutor.Muchas personas buscan pareja como medio para resolver sus problemas. Creen que una relación íntima los va a curar de sus angustias, de su aburrimiento, de su falta de sentido. De lo que se trata es resolver nuestras propias vidas sin esperar que nadie lo haga por uno.Tampoco se trata resolverle la vida a nadie. Porque el que no puede ser felíz solo, no logrará ser realmente feliz con alguien tampoco. Porque hay que tratar es de salvarse uno mismo, uno solo, liberarse de los resentimientos, de los miedos, de los odios, del orgullo, que arrastramos por relaciones pasadas y traumas pasados, para poder comenzar limpiamente una nueva relación rumbo a la felicidad y no rumbo a la frustración y a la separacion.<br /><em><strong></strong></em><br /><em><strong>BESANDO EL CULO A HANK</strong></em><br /><em>Esta mañana han llegado a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada.El hombre habló primero:</em><br /><em>Juan: Hola, yo soy Juan y esta es María.</em><br /><em>María: Hola, estamos aquí para invitarte a besarle elculo a Hank con nosotros.</em><br /><em>Yo: ¿Como? ¿De que estás hablando? ¿Quien es Hank? ¿y por que tendría que querer besar su culo?</em><br /><em>Juan: Si tu besas el culo de Hank, te da un millón de dolares; y si no lo haces, te cubre de mierda.</em><br /><em>Yo: ¿Como? ¿es que es alguna clase de extraño pervertido?</em><br /><em>Juan: Hank es un multibillionario filátropo. Hank construyó este pueblo.Hank posee este pueblo. El puede hacer lo que quiera, y lo que quiere hacer es darte un millón de dolares, pero no puede si tú no besas su culo.</em><br /><em>Yo: Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por que...?</em><br /><em>María: ¿Quien eres tú para cuestionar los deseos de Hank? ¿Es que no quieres el millón de dolares? ¿Es demasiado un pequeño beso en elculo?</em><br /><em>Yo: Bueno quizás, si es legítimo, pero...</em><br /><em>Juan: Entonces vamos a besar el culo de Hank.</em><br /><em>Yo: ¿Besas el culo de Hank frecuentemente?</em><br /><em>María: Oh si, continuamente.</em><br /><em>Yo: ¿Y os ha dado el millón de dolares?</em><br /><em>Juan: Bien, aún no. No se puede recibir el dinero hasta que no marchas del pueblo.</em><br /><em>Yo: Entonces, ¿por que no se marchan del pueblo y reciben el millón de dolares?</em><br /><em>María: No puedes marcharte del pueblo hasta que Hank te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre demierda.</em><br /><em>Yo: ¿Conoces a alguien que haya besado el culo de Hank, que haya marchado y que después haya regresado con el dinero?</em><br /><em>Juan: Mi madre le besó el c</em><em>ulo a Hank durante años. Ella se marchó el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero.</em><br /><em>Yo: ¿Has hablado con ella desde entonces?</em><br /><em>Juan: Por supuesto que no, Hank no lo permite.</em><br /><em>Yo: Entonces ¿como sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido?</em><br /><em>María: Bueno, antes que abandones quiero darte una pequeña muestra. Tal vez tengas un accidente, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dolares en la calle.</em><br /><em>Yo: ¿Y que tiene eso que ver con Hank?</em><br /><em>Juan: Hank tiene ciertas "conexiones".</em><br /><em>Yo: Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola.</em><br /><em>Juan: Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte? Y recuerda, si no le besas el culo te cubre de mierda.</em><br /><em>Yo: Tal vez si pudiera verle, hablar con él, tener detalles sobre él...</em><br /><em>María: Nadie ve a Hank, nadie habla con él.</em><br /><em>Yo: ¿Entonces como le besas el culo?</em><br /><em>Juan: En ocasiones únicamente le mandamos un beso y pensamos en su culo.Otras veces besamos el culo de Karl y èl se lo transmite.</em><br /><em>Yo: ¿Quien es Karl?</em><br /><em>María: Un amigo nuestro. El es quien nos ha hablado sobre besar elculo de Hank. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando.</em><br /><em>Yo: ¿Y vosotros habeis creido sus palabras cuando ha dicho que existe un Hank, que Hank quiere que le beses el culo y que te recompensará?</em><br /><em>Juan: ¡Oh no! Karl tiene una carta de Hank de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo, del escritorio de Karl:</em><br /><em></em><br /><em>1.Besa el culo de Hank y el te dará un millón de dolares cuando te marches del pueblo.</em><br /><em>2.Bebe con moderación.</em><br /><em>3.Cubre de mierda a aquellos que no sean como tú.</em><br /><em>4.Come bien.</em><br /><em>5.Hank dictó esta carta él mismo.</em><br /><em>6.La luna está hecha de queso verde.</em><br /><em>7.Todo lo que dice Hank es cierto.</em><br /><em>8.Lávate las manos despúes de ir al baño.</em><br /><em>9.No uses alcohol.</em><br /><em>10.Come tus salchichas en bollos, sin condimentos.</em><br /><em></em><br /><em>Yo: Esto está escrito en papel con el membrete de Karl.</em><br /><em>María: Hank no tiene papel.</em><br /><em>Yo: Tengo la impresión que si lo comparamos encontraremos que esta es la letra de Karl.</em><br /><em>Juan: Por supuesto, pero Hank lo dictó.</em><br /><em>Yo: ¿Pensaba que decias que nadie puede ver a Hank?</em><br /><em>María: No ahora, pero hace tiempo hubo a algunas personas.</em><br /><em>Yo: Pensaba que decias que era un filántropo. ¿Que tipo de filántropo cubre de mierda a la gente solo por que sean diferentes?</em><br /><em>María: Eso es lo que Hank quiere, y Hank siempre está en lo cierto.</em><br /><em>Yo: ¿De donde has sacado eso?</em><br /><em>María: El punto 7 dice que: "Todo lo que dice Hank es cierto" ¡esto es suficiente para mi!</em><br /><em>Yo: Quizás nuestro amigo Karl hizo las normas él mismo.</em><br /><em>Juan: ¡Imposible! el punto 5 dice: "Hank dictó esta carta el mismo". Al mismo tiempo, el punto 2 dice "Usa el alcohol con moderación" el punto 4 dice "Come bien" y el punto 8 dice "Lávate las manos despúes de ir al baño".Todo el mundo sabe que esto es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también.</em><br /><em>Yo: Pero el punto 9 dice "No uses alcohol" lo cual entra en conflicto con elpunto 2, y el 6 dice "La luna está hecha de queso verde" lo cual no es cierto.</em><br /><em>Juan: No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la luna, por que no puedes hablar con seguridad.</em><br /><em>Yo: Los científicos tienen claramente establecido que la Luna esta hecha de roca...</em><br /><em>María: Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra, o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmete queso verde.</em><br /><em>Yo: Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue "capturada" por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de donde viene la roca no la convierte en queso.</em><br /><em>Juan: ¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Hank es cierto!</em><br /><em>Yo: ¿Lo sabemos?</em><br /><em>María: Por supuesto, el punto 5 lo dice.</em><br /><em>Yo: Estas diciendo que Hank siempre está en lo cierto por que la lista lo dice, la lista es cierta por que Hank la ha dictado, y sabemos que Hank la ha dictado por que la lista lo dice. Esta lógica circular no se diferencia en nada de decir que Hank es verdad por que lo dice Hank.</em><br /><em>Juan: ¡Ya lo está comprendiendo! es reconfortante ver que alguien se está acercando a la forma de pensar de Hank.</em><br /><em>Yo: Pero... oh, no te preocupes. ¿Cual es el trato con las salchichas?(María se sonroja)</em><br /><em>Juan: Las salchichas en bollos, sin condimentos. Esta es la forma de Hank.Cualquier otra forma es incorrecta.</em><br /><em>Yo: ¿Que ocurre si no tengo un bollo?</em><br /><em>Juan: No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es incorrecto.</em><br /><em>Yo: ¿Sin salsa? ¿Sin mostaza?</em><br /><em>María: (asombrada) Parece irremediablemente condenado.</em><br /><em>Juan: (Gritando) ¡No hay ninguna ambiguedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimentos están prohibidos!</em><br /><em>Yo: Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas en ella ni hablamos ¿no?.</em><br /><em>María: (Se pone los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, nana nana nana.</em><br /><em>Juan: (con cara de aversión) ¡Eso es repelente! no se que clase de demonio comería eso...</em><br /><em>Yo: ¡Hank! el come eso todo el tiempo.(María palidece)</em><br /><em>Juan: (cogiendo a María) Bueno, si yo hubiera sabido que eras uno de esos no habría perdido mi tiempo. Cuando Hank te cubra de mierda yo estaré allí,contando mi dinero y burlándome. Yo besaré el culo de Hank por tí. Tú,comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut.(Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que le esperaba y arrancó a toda velocidad.)</em><br /><strong><em></em></strong><br /><strong><em>Buenas y malas razones para creer (Ensayo por Richard Dawkins)</em></strong><br />Querida Juliet: Ahora que has cumplido diez años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas, que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol? La respuesta a esta pregunta es "por la evidencia". A veces, "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que es una cosa cierta.<br />Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama observación. Muchas veces la evidencia no es sólo pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona.<br />A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta de que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato. Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives.<br />Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se le llama predicción. Por ejemplo, si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar al punto del que partió.<br />Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad tiene el sarampión, debería ver..." Y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar "Diagnostico que la niña tiene sarampión". A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para completar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos. La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas acerca del mundo es tan ingeniosa y tan complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve.<br />Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer en algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer en cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".<br />Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con cincuenta niños. Estos niños habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs... El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por "tradición". Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como "Los hindúes creemos tal y cual cosa", "Los musulmanes creemos esto y lo otro", "Los cristianos creemos otra cosa diferente". Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir entre ellos sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa en este momento. Lo que quiero preguntar es de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos.<br />uchas veces las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las historias de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean tan antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. El problema de la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la historia original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se transmita durante siglos, por muchos siglos que sean.<br />En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia anglicana, que no es más que una de la muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana o la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen otra ligeramente distinta, de manera que se podría pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones. Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María ni la llaman "Reina del Cielo", como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es demasiado antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió: de hecho, a la pobre apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se invento hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente comenzó a tomárselo en serio, sólo porque se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tú tienes ahora. Pero la historia no es más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María. Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente: Pero antes tengo que hablarte de las otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.<br />La autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan. Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueran ciertas y otras no fueran ciertas. No existe ninguna razón válida para creer todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creerte todo lo que diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la superpoblación.<br />Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 Km por segundo; sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad", pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar esa evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María. La tercera mala razón para creer en cosas se llama "revelación". Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que "se le había revelado". Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen una sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que se creen. Pero ¿es una buena razón? Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: "¿estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido? " Y supón que yo te respondo: "En realidad, no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto." Te enfadarías mucho conmigo por haberte asustado, porque sabes que una "sensación" interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto.<br />Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces que no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse de que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que a muerto. A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la sensación que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas a los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es auténtica evidencia. A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una fuerte convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones internas tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas. Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, esta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.<br />Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarlo de una manera distinta.<br />Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para vivir en las llanuras de Africa. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua dulce, y los bogavantes para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de ... otras personas. La mayoría de nosotros no tiene que cazar su comida, como los leones y los bogavantes: se la compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un "mar de gente". Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles que hay que aprender. Como el idioma. Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite "nadar" en su propio "mar de gente". El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera.<br />En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio "mar de gente", los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fueran papel secante, una enorme cantidad de información tradicional. (Recuerda que información tradicional significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos). El cerebro del niño tiene que absorber toda esa información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales. Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos, en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo se puede evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos?<br />Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente a empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existieran razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre. ¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones?. Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre ... ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyesen cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa. Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyeran cuando eran niños.<br />A los niños musulmanes se les dicen cosas diferentes a las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cúaqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen la razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes por la mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrinn alemán. Cada uno de los idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás.<br />María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte. ¿Qué se puede hacer con esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes diez años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan. Te quiere, Papá.<br /><br /><strong><em>Los mal guiados misiles de la religión(Artículo de Richard Dawkins)</em></strong><br />Un misil guiado corrige su trayectoria a medida que vuela, podríamos decir adentrándose, en el rastro de calor del exhosto de un avión a reacción. Aunque es una gran mejora sobre el simple cartucho balístico, todavía no es capaz de discriminar blancos específicos. Si se lanzara desde un sitio tan lejano como Boston, no podría hacer blanco en un rascacielos predeterminado de Nueva York.<br />Esto es precisamente lo que puede hacer un "misil inteligente" moderno. La miniaturización de los computadores ha avanzado hasta un punto en el cual los misiles inteligentes de hoy podrían programarse con una imagen del horizonte de Manhattan junto con instrucciones para apuntar a la torre norte del World Trade Center. Misiles inteligentes de este nivel de sofisticación están en poder de Estados Unidos, tal como lo aprendimos de la guerra del Golfo, pero están más allá del alcance económico de los terroristas ordinarios y del nivel científico de los gobiernos teocráticos. ¿Podría haber una alternativa más barata y sencilla?<br />En la segunda guerra mundial, antes de que la electrónica se abaratara y se miniaturizara, el psicólogo BF Skinner investigó un poco acerca de misiles guiados por palomas. Las palomas se sentarían en una pequeña cabina después de haber sido entrenados para picotear teclas de tal forma que mantuvieran en el centro de una pantalla algún blanco designado. En el misil, el blanco sería real.<br />El principio funcionó, aunque nunca se puso en práctica por las autoridades de Estados Unidos. Incluso teniendo en cuenta los costos de entrenamiento, las palomas son más baratas y livianas que un computador de efectividad comparable. Sus éxitos en las cajas de Skinner sugieren que una paloma, después de un régimen de entrenamiento con diapositivas a color, realmente podría guiar un misil a un blanco distitivo en el extremo sur de la isla de Manhattan. La paloma no tiene idea de que está guiando un misil. Sólo continúa picoteando esos dos rectángulos altos en la pantalla, de cuando en cuando cae una recompensa alimenticia desde el dispensador, y esto continúa hasta... el olvido.<br />Las palomas pueden ser baratas y prescindibles como sistemas de guía abordo, pero no hay forma de evadir el precio del misil. Y ningún misil lo suficientemente grande para causar muchos destrozos, podría penetrar el espacio aéreo Estadounidense sin que fuera interceptado. Lo que se necesita es un misil que no sea reconocido como tal hasta que sea demasiado tarde. Algo como un gran jet de aerolínea civil, que llevara las señales inocuas de un empresa transportadora reconocida y con una gran cantidad de combustible. Esa es la parte fácil. ¿Pero cómo introduciría abordo el sistema de guía necesario? Usted difícilmente esperaría que los pilotos le cedieran a una paloma o a un computador el asiento del copiloto.<br />¿Y qué tal si se usaran humanos como sistemas de guía a bordo, en vez de usar palomas? Los humanos son por lo menos igual de abundantes que las palomas, sus cerebros no son significativamente más costosos que los de las palomas y para muchas tareas son en realidad superiores. Los humanos tienen un registro demostrado de secuestrar aviones con el uso de amenazas, lo cual funciona porque los pilotos legítimos valoran su propia vida y la de sus pasajeros.<br />La suposición natural de que el secuestrador por lo menos también valora su propia vida, y que actuará racionalmente para preservarla, conduce a la tripulación y al personal de tierra a tomar decisiones calculadas que no servirían en el caso de módulos de guía que carecieran de un sentido de autopreservación. Si su avión está siendo secuestrado por un hombre armado que, aunque preparado para tomar riesgos, presumiblemente desea seguir viviendo, entonces hay espacio para una negociación. Un piloto racional cumple los deseos del secuestrador, lleva a tierra el avión, consigue que envíen comida caliente para los pasajeros y deja las negociaciones a la gente entrenada para negociar.<br />El problema con el sistema de guía humano es precisamente esto. A diferencia de la versión con la paloma, sabe que una misión exitosa culminaría en su propia destrucción. ¿Podríamos desarrollar un sistema de guía biológico con la efectividad y dispensabilidad de una paloma, pero con la versatilidad y con la capacidad de infiltrarse de forma engañosa? Lo que necesitamos, en pocas palabras, es un humano al cual no le importe volarse a sí mismo.<br />El sería el perfecto sistema de guía abordo. Pero los entusiastas por el suicidio son difíciles de encontrar. Incluso los pacientes terminales de cáncer podrían perder la sangre fría cuando se estuviera aproximando el impacto.<br />¿Podríamos conseguir humanos que fueran normales en otras circunstancias, y de alguna forma persuadirlos de que no morirían como consecuencia de pilotear un avión para colisionarlo con un rascacielos? ¡Si pudiéramos! Nadie es tan estúpido, pero que tal si usamos esto - es muy poco probable, pero podría funcionar. Dado que ellos con toda certeza van a morir, ¿no podríamos engañarlos para que creyeran que después volverían a la vida? ¡No seas tonto! No, en serio, podría funcionar. Ofrézcales un atajo a un Gran Oasis en el Firmamento, refrescado por fuentes eternas. Arpas y alas no les resultarían atractivos al tipo de hombres jóvenes que necesitamos, así que dígales que hay una recompensa especial para mártires, consistente en 72 novias vírgenes, garantizándoles que son apasionadas y exclusivas.<br />¿Caerían en el engaño? Si, jóvenes hirviendo en testosterona, que fueran muy repulsivos para conseguir una mujer en este mundo, podrían estar suficientemente desesperados por ir donde sus 72 vírgenes privadas en el siguiente.<br />Es un cuento extravagante, pero valdría la pena intentarlo. Sin embargo, tendría hacerlo cuando estuvieran jóvenes. Aliméntelos con un substrato mitológico completo y autoconsistente para hacer que la gran mentira suene plausible cuando llegue. Deles un libro sagrado y haga que se lo aprendan de memoria. Saben, pienso que podría funcionar.<br />Justo como lo necesitábamos, tenemos lo que buscábamos a la mano: un sistema de control mental listo para llevar, que ha sido pulido a lo largo de siglos, pasado de generación en generación. Millones de personas han sido criados en él. Se llama religión y, por razones que algún día podríamos comprender, la mayoría de las personas caen en él (en ningún lugar ocurre en mayor grado que en América misma, aunque esta ironía pasa desapercibida). Ahora, lo único que necesitamos es reclutar algunos de estos borregos y darles lecciones de vuelo.<br />¿Chistoso? ¿Trivialización de una maldad inenarrable? Mi intención es exactamente la opuesta, la cual es extremadamente seria y motivada por un profundo pesar y una ira intensa. Estoy tratando de llamar la atención al elefante en el dormitorio que todo el mundo es muy cortés - o muy devoto - para notar: la religión, y específicamente el efecto devaluador de la vida ajena, que la religión causa en la vida humana. No me refiero a desvalorizar la vida de los demás (aunque también puede hacerlo), sino al efecto desvalorizador de la vida propia.<br />La religión enseña el peligroso absurdo de que la muerte no es el fin.<br />Si la muerte es el final, se esperaría que un agente racional valorara su vida en el más alto nivel y estaría reticente a arriesgarla. Esto hace del mundo un lugar más seguro, de la misma forma en que un avión es más seguro si su secuestrador quiere sobrevivir. En el otro extremo, si un número significativo de personas se convencen a sí mismas, o son convencidas por sus sacerdotes de que una muerte de mártir es equivalente a presionar el botón de hiperespacio para teletransportarse a través de un agujero de gusano hasta otro universo, entonces esto puede hacer del mundo un lugar muy peligroso. Específicamente, si también creen que el otro universo es un escape paradisíaco de las tribulaciones del mundo real. Demosle el acabado con promesas sexuales creídas sinceramente en caso de ser grotesco y degradante ante las mujeres, y ¿es de sorprenderse que hombres jóvenes frustrados e ingenuos estén pidiendo a gritos el ser seleccionados para misiones suicidas?<br />No hay duda de que un cerebro suicida obsesionado por la otra vida es en realidad un arma de inmenso poder y peligro. Es comparable a un misil inteligente, y su sistema de guía es superior en muchos aspectos al cerebro electrónico más sofisticado que el dinero pueda comprar. Aunque para un gobierno, u organización o sacerdocio cínicos, es muy muy barato.<br />Nuestros líderes han descrito la reciente atrocidad con el cliché de costumbre: demente cobardía. "Demente" puede ser una palabra adecuada para el vandalismo que se haga sobre una cabina telefónica. No es útil para entender lo que golpeó a Nueva York el 11 de septiembre. Esos tipos no eran dementes y ciertamente no eran cobardes. Al contrario, era suficiente la efectividad de sus mentes, acoplada con un coraje insano, y nos recompensaría en grado sumo el entender de dónde vino ese coraje.<br />Vino de la religión. La religión es también, por supuesto, la fuente subyacente de división en el Medio Oriente, que motivó inicialmente, el uso de esta arma mortífera. Pero esa es otra historia y no es de mi incumbencia en esta ocasión. Mi preocupación aquí es con el arma misma. Inundar un mundo con religión, o religiones del tipo Abrahámico, es como distribuir pistolas cargadas en las calles. No se sorprenda si son usadas<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/33065820-115637750276402700?l=pedromorana.blogspot.com' alt='' /></div>Pedro Moranahttp://www.blogger.com/profile/04537217330546994148noreply@blogger.com2tag:blogger.com,1999:blog-33065820.post-1156175573910797752006-08-21T12:36:00.000-03:002007-06-28T13:21:10.727-03:00<strong>POR QUE CREEN LAS PERSONAS:</strong><br />Cuando las personas dicen que la creencia en dios es una necesidad humana justificando de este modo la religiosidad, lo que están haciendo es creer dos cosas, primero que existe una necesidad humana y luego que ella se satisface con la creencia en dios.Si bien justificar una creencia con otra es algo habitual,tal argumentación no nos sirve para encontrar la causa primera, el origen de la capacidad de creer. Creemos porque somos capaces de imaginar. Cuando imaginamos que algo es posible, estamos dándole un sentido, un propósito a éste acto, podemos decir que dios existe y también que es posible construir una maquina. La diferencia es que para hacer la maquina tenemos que comprobar que las cosas que creímos eran ciertas. Imaginar que algo es posible es exactamente igual que creer. Imaginar es la acción de mayor libertad que pueda existir, no tiene limites, como así tampoco sus consecuencias. A partir del proceso mental de combinar la información que poseemos,podemos suponer la existencia de lo posible y lo imposible,lo real y lo ficticio. Entonces la pregunta siguiente es:¿por qué imaginamos?. Toda conquista, toda tecnología, es el resultado de haber imaginado que algo era posible, de haber creído. Si esto es así entonces la razón evolutiva es evidente, nos ha servido para aprender a buscar y encontrar formas de sobrevivir en diferentes hábitat. Imaginar es la capacidad de poder elaborar información nueva a partir de combinar aquella que almacenamos en la memoria como recuerdos, sin embargo para que esto sea posible primero debemos tener una facultad anterior cual es la de asimilar información que podamos recordar, este proceso es el aprendizaje. Luego la pregunta siguiente es: ¿por qué tenemos que aprender?. Especies animales cumplen su ciclo vital de acuerdo a instrucciones instintivas que controlan y regulan todas las actividades de los individuos desde su nacimiento hasta la muerte, como es el caso de las tortugas quienes no necesitan aprender, toda la información que requieren para sobrevivir está en sus genes. En algún momento de la evolución algunas especies comenzaron a complementar esta información genética con el aprendizaje de modo de obtener una ventaja al adaptarse mejor a las variaciones del medio ambiente. El órgano involucrado en este proceso esel cerebro cuya evolución es la que permite alcanzar cada vez mayores grados de dependencia de la información aprendida. El aprendizaje es por sobre todas las cosas una herramienta de supervivencia que hace uso de la información externa a los individuos para resolver con los medios disponibles las formas de subsistir. La información que nos ha permitido sobrevivir y prosperar es aquella que hemos obtenido a través de un largo proceso de ensayo y error, estono significa que sea la correcta, la verdadera, y ni siquiera la mejor, sólo ha sido la que ha resultado útil para pueda existir la población actual.<br /><br /><br /><strong>CREACIONISMO VS. EVOLUCIONISMO:</strong><br />Los creacionistas (últimamente llamados del diseño inteligente), su exposición se resume en los siguientes argumentos: "Los seres vivos son demasiados complejos como para haber aparecido por azar como dice la evolución". Incluso utilizan analogías para dejar claro lo que quieren decir. Un ejemplo de dichas analogías podría ser como sigue; <bla,bla,bla...>. Esto muestra dos deficiencias muy graves en lo que dicen. La primera es que una analogía no es un argumento probatorio, sino que lo que pretende es hacer comprensible una idea, pero si la idea es falsa, de nada nos servirá la analogía. Ésta podrá aclarar lo que la idea pretende decir, pero no darle veracidad. Y la segunda es que no se han molestado en intentar entender cual es la idea básica que explica el proceso evolutivo. Veamos de forma resumida cual es dicho mecanismo (que los biólogos me perdonen por reducir la explicación a un mero párrafo): Un organismo sufre una mutación, la cual se produce al azar, si dicha mutación es buena para el organismo, es decir, si permite que el organismo se adapte mejor a su entorno, éste podrá dejar más descendencia que el resto de su especie, y por lo tanto sus genes se propagaran mas que los del resto. Pero si la mutación es perjudicial para el organismo, lo cual es lo más probable, éste perecerá antes de dejar descendencia o dejará muy poca, y de este modo sus genes irán desapareciendo de la población. Ahora ya estamos en condiciones de realizar la analogía. Bien, volvemos a tener a nuestro chimpancé tecleando como un loco, lo cual es la analogía de las mutaciones que se producen al azar. Pero también sabemos que las mutaciones que son beneficiosas perduran, lo que llevado a la analogía implica que cada vez que un carácter cae en el lugar adecuado allí permanecerá, es fácil ver que con el tiempo suficiente la mencionada obra de Shakespeare acabara por aparecer del teclear incesante del chimpancé. Esté es un error muy común, se suele hacer hincapié en la naturaleza azarosa de las mutaciones y se olvida por completo la presión que ejerce la selección natural.El argumento de la complejidad de los seres vivos que esgrimen los defensores del Diseño Inteligente muestra además un doble rasero. Sostienen que tiene que haber un diseñador ya que los seres vivos debido a su tremenda complejidad no han podido surgir por los mecanismos evolutivos que describe la teoría de la evolución. Bien, pero entonces dicho diseñador debería ser también de una complejidad pasmosa para poder haber realizado tal hazaña, por lo tanto, debería existir un diseñador del diseñador, y así ad infinitud. Pero de esta ultima parte ningún defensor del Diseño Inteligente dice nada, ni si quieran lo plantean no vaya a ser que el concepto de Dios se les diluya. Otro argumento que a buen seguro oirán es más o menos como sigue; <>. Otro error garrafal. Confunden el significado cotidiano que se le da a la palabra "teoría" con el que tiene en la ciencia. Cuando normalmente utilizamos la palabra teoría nos estamos refiriendo a una idea que no tiene ninguna base experimental ni observacional. Esto en ciencia no es una teoría, sino una hipótesis. Cuando deducciones realizadas a partir de dicha hipótesis son confirmadas por experimentos y observaciones, entonces podemos empezar a hablar de una teoría, y dicha teoría se puede desarrollar más a la luz del descubrimiento de nuevos hechos. De forma resumida, una teoría científica tiene un apoyo experimental y/o observacional.<br /><strong></strong><br /><strong></strong><br /><strong>EL CAPITAL<br /></strong>En minúsculas: fragmentos de "El Capital" de Carlos Marx.<br />En mayúsculas ó en rojo: comentarios personales.<br /><br />La Economía política al uso nos enseña que el trabajo es la fuente de toda la riqueza y la medida de todos los valores, de tal modo, que dos objetos cuya producción haya costado el mismo tiempo de trabajo encierran idéntico valor; y como, por término medio, sólo pueden cambiarse entre sí valores iguales, esos objetos deben poder ser cambiados el uno por el otro. Pero, al mismo tiempo, nos enseña que existe una especie de trabajo acumulado, al que esa Economía da el nombre de capital, y que este capital, gracias a los recursos auxiliares que encierra, eleva varias veces la capacidad productiva del trabajo vivo, en gracia a lo cual exige una cierta remuneración, que se conoce con el nombre de beneficio o ganancia.<br />Todos sabemos que lo que sucede en realidad es que, mientras las ganancias del trabajo muerto, acumulado, crecen en proporciones cada vez más asombrosas y los capitales de los capitalistas se hacen cada día más gigantescos, el salario del trabajo vivo se reduce cada vez más, y la masa de los obreros, que viven exclusivamente de un salario, se hace cada vez más numerosa y más pobre. ¿Cómo se resuelve esta contradicción? ¿Cómo es posible que el capitalista obtenga una ganancia, si al obrero se le retribuye el valor íntegro del trabajo que incorpora a su producto? Como el cambio supone siempre valores iguales, parece que tiene necesariamente que suceder así. Mas, por otra parte, ¿cómo pueden cambiarse valores iguales, y cómo puede retribuírsele al obrero el valor íntegro de su producto, si, como muchos economistas reconocen, este producto se distribuye entre él y el capitalista? Ante esta contradicción, la Economía al uso se queda perpleja y no sabe más que escribir o balbucir unas cuantas frases confusas, que no dicen nada.<br /><strong></strong><br /><strong><span style="color:#ff6666;">EN TEORIA, LA GANANCIA O ENRIQUECIMIENTO DEL CAPITALISTA DEBERIA SER IGUAL A LA SUMA DE LA GANANCIA O ENRIQUECIMIENTO DE TODOS SUS EMPLEADOS.</span></strong><br /><strong><span style="color:#ff6666;">PARA COMPARAR 2 TRABAJOS DISTINTOS, SE DEBE CUANTIFICAR A CADA UNO DE ELLOS REALIZANDO UNA ESTUDIADA ECUACION QUE CONSIDERE FUNDAMENTALMENTE ESTOS DOS ITEMS:</span></strong><br /><strong><span style="color:#ff6666;"></span></strong><br /><span style="color:#ff6666;"><strong>1)Capacitación previa</strong></span><br /><span style="color:#ff6666;"><strong>a-</strong>Dinero invertido en capacitación</span><br /><span style="color:#ff6666;">Materiales didácticos</span><br /><span style="color:#ff6666;">Pago de cuotas de Facultad, cursos, etc</span><br /><span style="color:#ff6666;">Pago de traslado</span><br /><span style="color:#ff6666;">Pago de alojamiento</span><br /><strong><span style="color:#ff6666;"></span></strong><br /><span style="color:#ff6666;"><strong>b-</strong>Tiempo invertido en capacitación</span><br /><strong><span style="color:#ff6666;"></span></strong><br /><span style="color:#ff6666;"><strong>c-</strong>Esfuerzo mental (según la complejidad de la especialización)</span><br /><strong><span style="color:#ff6666;"></span></strong><br /><strong><span style="color:#ff6666;">2)Trabajo propiamente dicho</span></strong><br /><span style="color:#ff6666;"><strong>a-</strong>Dinero invertido en el trabajo</span><br /><span style="color:#ff6666;"><strong>b-</strong>Tiempo invertido en el trabajo</span><br /><span style="color:#ff6666;"><strong>c-</strong>Esfuerzo mental (según la complejidad del trabajo)</span><br /><span style="color:#ff6666;"><strong>d-</strong>Carga de responsabilidad en el desempeño del trabajo</span><br /><span style="color:#ff6666;"></span><br /><span style="color:#ff6666;"><strong>POR LO TANTO, DOS TRABAJOS DISTINTOS CON IGUAL CARGA HORARIA, POR EJ. EL DE UN JUEZ Y EL DE UN ORDENANZA, NO PUEDEN REMUNERARSE CON IGUAL SUELDO, PERO LA DIFERENCIA ENTRE AMBOS, DEBE SER RAZONABLE.SIGUIENDO EL EJEMPLO ANTERIOR, SI UN ORDENANZA GANA 400$ POR 8 HS. DE TRABAJO, UN JUEZ NO PUEDE GANAR 20.000$ (50 SUELDOS), PUES AUNQUE ESTO ES LEGALMENTE CORRECTO, NO LO ES MORALMENTE.CREO QUE 4.000$ (10 SUELDOS) SERIA UNA REMUNERACIÓN RAZONABLE PARA EL JUEZ (COMPARANDO CON EL SUELDO DEL ORDENANZA).LA INEQUIDAD ES LO QUE HACE QUE EL PUEBLO ESTE TAN DESUNIDO Y ASOLIDARIO.</strong></span><br /><span style="color:#ff6666;"><strong></strong></span><br /><span style="color:#ff6666;"><strong>Otra aclaración es con respecto al uso de tecnología.</strong></span><br /><span style="color:#ff6666;"><strong>Un ej. de un trabajador cuentapropista:</strong></span><br /><span style="color:#ff6666;"><strong>Un trabajo artesanal que sólo utiliza las manos, vale el tiempo del artesano mas la materia prima.Un trabajo que utiliza tecnología en las herramientas, vale el tiempo del trabajador más lo invertido en las herramientas (que a su vez ingresará en las arcas de los fabricantes de herramientas, que a su vez deberán pagar por la tecnología aplicada en sus máquinas de producción de esas herramientas, etc, etc.....).</strong></span><br /><strong></strong><br />En su investigación del capital, Marx parte del hecho sencillo y notorio de que los capitalistas valorizan su capital por medio del cambio, comprando mercancías con su dinero para venderlas después por más de lo que les han costado. Por ejemplo, un capitalista compra algodón por valor de 1.000 $ y lo revende por 1.10O, «ganando», por tanto, 100 $. Este superávit de 100 $, que viene a incrementar el capital primitivo, es lo que Marx llama plusvalía. ¿De dónde nace esta plusvalía? Los economistas parten del supuesto de que sólo se cambian valores iguales, y esto, en el campo de la teoría abstracta, es exacto. Por tanto, la operación consistente en comprar algodón y en volverlo a vender, no puede engendrar una plusvalía.<br />Mas la plusvalía no puede brotar tampoco del hecho de que los vendedores coloquen sus mercancías por más de lo que valen o de que los compradores las obtengan por debajo de su valor, porque los que ahora son compradores son luego vendedores, y, por tanto, lo que ganan en un caso lo pierden en el otro. Ni puede provenir tampoco de que los compradores y vendedores se engañen los unos a los otros, pues eso no crearía ningún valor nuevo o plusvalía, sino que haría cambiar únicamente la distribución del capital existente entre los capitalistas. Y no obstante, a pesar de comprar y vender las mercancías por lo que valen, el capitalista saca de ellas más valor del que ha invertido. ¿Cómo se explica esto?<br />Bajo el régimen social vigente, el capitalista encuentra en el mercado una mercancía que posee la peregrina cualidad de que, al consumirse, engendra nuevo valor, crea un nuevo valor: esta mercancía es la fuerza de trabajo.<br />¿Cuál es el valor de la fuerza de trabajo? El valor de toda mercancía se mide por el trabajo necesario para producirla. La fuerza de trabajo existe bajo la forma del obrero vivo, quien para vivir y mantener además a su familia que garantice la persistencia de la fuerza de trabajo aun después de su muerte, necesita una determinada cantidad de medios de vida. El tiempo de trabajo necesario para producir estos medios de vida representa, por tanto, el valor de la fuerza de trabajo.<br />El capitalista se lo paga semanalmente al obrero y le compra con ello el uso de su trabajo durante una semana. Hasta aquí, esperamos que los señores economistas estarán, sobre poco más o menos, de acuerdo con nosotros, en lo que al valor de la fuerza de trabajo se refiere.<br />El capitalista pone a su obrero a trabajar. El obrero le suministra al cabo de determinado tiempo la cantidad de trabajo representada por su salario semanal. Supongamos que el salario semanal de un obrero equivale a tres días de trabajo; si el obrero comienza a trabajar el lunes, el miércoles por la noche habrá reintegrado al capitalista el valor íntegro de su salario. Pero, ¿es que deja de trabajar una vez conseguido esto? Nada de eso. El capitalista le ha comprado el trabajo de una semana; por tanto, el obrero tiene que seguir trabajando los tres días que faltan para ésta. Este plustrabajo del obrero, después de cubrir el tiempo necesario para reembolsar al patrono su salario, es la fuente de la plusvalía, de la ganancia, del incremento progresivo del capital.<br />Y no se diga que eso de que el obrero rescata en tres días, trabajando, el salario que percibe, y que durante los tres días restantes trabaja para el capitalista, es una suposición arbitraria. Por el momento, nos tiene absolutamente sin cuidado, y es cosa que depende de las circunstancias, el que para reponer el salario necesite realmente tres días, o dos, o cuatro; lo importante es que, además del trabajo pagado, el capitalista le saca al obrero trabajo que no le retribuye. Y esto no es ninguna suposición arbitraria, ya que el día en que el capitalista, a la larga, sólo sacase del obrero el trabajo que le remunera mediante el salario, cerraría la fábrica, pues toda su ganancia se iría a pique.<br />He aquí la solución de todas aquellas contradicciones. El nacimiento de la plusvalía (de la que una parte importante constituye la ganancia del capitalista) es, ahora, completamente claro y natural. Al obrero se le paga, ciertamente, el valor de la fuerza de trabajo. Lo que ocurre es que este valor es bastante inferior al que el capitalista logra sacar de ella, y la diferencia, o sea el trabajo no retribuido, es lo que constituye precisamente la parte del capitalista, o mejor dicho, de la clase capitalista.<br /><br /><span style="color:#ff6666;">HABRIA QUE CONSIDERAR TAMBIEN AL “RIESGO DE EMPRESA”, POR EL CUAL EL CAPITALISTA INVIERTE UN CAPITAL QUE ESTA EN RIESGO DE PERDER, EN CAMBIO EL OBRERO NO ARRIESGA NADA MATERIAL EN ESTA ASOCIACION.</span><br /><span style="color:#ff6666;">POR ELLO SE JUSTIFICARIA UNA RAZONABLE DIFERENCIA ENTRE EL TRABAJO RETRIBUIDO Y EL NO RETRIBUIDO, COMO SI EL TRABAJO NO RETRIBUIDO QUE GENERA EL CAPITAL, SIRVIERA DE “SEGURO” PARA EL EMPRESARIO POR SI LAS COSAS NO VAN BIEN.DE LO CONTRARIO, EL OBRERO PODRIA PARTICIPAR DE LA SOCIEDAD COMO ACCIONISTA Y PERCIBIR UN SUELDO DE ACUERDO AL ESTADO PATRIMONIAL DE LA EMPRESA.</span><br /><br />Pues, hasta la ganancia que en nuestro ejemplo de más arriba obtenía el comerciante algodonero al vender el algodón, tiene que provenir necesariamente, si la mercancía no sube de precio, del trabajo no retribuido. El comerciante tiene que vender su mercancía a un fabricante de tejidos de algodón, quien puede sacar del artículo que fabrica, además de aquellos 100 $, un beneficio para sí, compartiendo, por tanto, con el comerciante el trabajo no retribuido que se embolsa. De este trabajo no retribuido viven en general todos los miembros ociosos de la sociedad. De él salen los impuestos que cobran el Estado y el municipio, en la parte que grava a la clase capitalista, la renta del suelo abonada a los terratenientes, etc. Sobre él descansa todo el orden social existente.<br />Al obrero le dice su certero instinto que cada hora más que trabaja, después de reponer el salario, es una hora que se le sustrae ilegítimamente, y sufre en su propia pellejo las consecuencias del exceso de trabajo. El capitalista lucha por su ganancia, el obrero por su salud, por un par de horas de descanso al día, para poder hacer algo más que trabajar, comer y dormir, para poder actuar también en otros aspectos como hombre.<br />En distintas industrias rigen distintas jornadas tradicionales de trabajo, pero, en la práctica, son muy contados los casos en que se respeta la tradición. Sólo puede decirse que existe verdadera jornada normal de trabajo allí donde la ley fija esta jornada y se encarga de velar por su aplicación.<br />El método capitalista de producción, es decir, el método de producción que presupone la existencia de capitalistas, por una parte, y de obreros asalariados, por otra, no sólo le reproduce al capitalista constantemente su capital, sino que reproduce, incesantemente, la pobreza del obrero, velando, por tanto, por que existan siempre, de un lado, capitalistas que concentran en sus manos la propiedad de todos los medios de vida, materias primas e instrumentos de producción, y, de otro lado, la gran masa de obreros obligados a vender a estos capitalistas su fuerza de trabajo por una cantidad de medios de vida que, en el mejor de los casos, sólo alcanza para sostenerlos en condiciones de trabajar y de criar una nueva generación de proletarios aptos para el trabajo. Pero el capital no se limita a reproducirse, sino que aumenta y crece incesantemente, con lo cual aumenta y crece también su poder sobre la clase de los obreros desposeídos de toda propiedad. Y, del mismo modo que el capital se reproduce a sí mismo en proporciones cada vez mayores, el moderno modo capitalista de producción reproduce igualmente, en proporciones que van siempre en aumento, en número creciente sin cesar la clase de los obreros desposeídos. «La acumulación del capital reproduce la relación del capital en una escala mayor: a más capitalistas o a mayores capitalistas en un polo, en el otro polo más obreros asalariados... La acumulación del capital significa, por tanto, el crecimiento del proletariado».<br />Pero, como los progresos de la maquinaria, el cultivo perfeccionado de la tierra, etc., hacen que cada vez se necesiten menos obreros para producir la misma cantidad de artículos, y como este perfeccionamiento, es decir, esta creación de obreros sobrantes, aumenta con mayor rapidez que el propio capital creciente, ¿qué se hace de este número, cada vez mayor, de obreros superfluos? Forman un ejército industrial de reserva, al que en las épocas malas o medianas se le paga menos de lo que vale su trabajo, que trabaja sólo de vez en cuando o se queda a merced de la beneficencia pública.<br /><br />OTRO ARTICULO SOBRE EL CAPITALISMO<br />"La racionalidad del capitalismo"<br />En los nacimientos del capitalismo, la división del trabajo cobra forma en la manufactura donde los obreros no producen mercancias en su totalidad, (pues para los capitalistas sería un peligro que se declararan independientes). Los obreros quedan despojados del conocimiento de su trabajo y quedan reducidos a ejecutar la misma operación. Pero cuando se introduce la máquina, el obrero se convierte en un apéndice de la máquina. Si en la manufactura el obrero era el "amo" del instrumento, en la gran industria él es apenas parte de un "engranaje objetivo" ajeno a su voluntad. Desde estos comienzos hasta la actualidad, la explotación jamás ha disminuido. Solo se hace cada vez más querida, se hacen amar las cadenas que se han ido aflojando con el tiempo. Pero una de las condiciones por la que este sistema se ha reproducido como un espiral, no es solo la explotación de trabajadores, sino el producir un ejército industrial de reserva de desempleados. Ese "ejército de reserva" es lo que el capitalismo tiene para que no ocurra un aumento de salarios que hagan disminuir la ganancia de los capitalistas, precisamente para asegurar la acumulación, ya que el incremento de los salarios pone en peligro la acumulación y este desempleo impide la baja de las ganancias, y hasta incluso las aumenta. Esto es, que el sistema capitalista es un sistema que para poder subsistir, produce desempleo y pobreza. La producción de capitales es a la vez una producción de miseria donde las diferencias sociales crecen cada vez mas. Los ricos son cada vez mas ricos a costa de que los pobres son cada vez mas pobres. La pobreza y miseria nunca desaparecerán mientras el capitalismo exista. El individuo nunca se ha podido enfrentar a sus propias necesidades, todo individuo se enfrenta a una sociedad que lo manipula moldeándole sus gustos y sus deseos, para que él siga manteniendo el sistema. El hombre nunca tiene necesidades propias, siente la necesidad que el mismo sistema necesita para reproducirse. Nos da la ilusión de que somos libres porque en el consumo hacemos los que nos da la gana. El individuo es un preso que ha sido libre de caminar dentro de su propia celda. No hay nada dentro del capitalismo que no sirva para su reproducción. Al haber dominio de una clase sobre otra, la clase con mas poder domina a traves del estado, salarios, RELIGION, violencia, etc., para lograr sus objetivos de poder y riqueza. (Qué diferencia hay entre un narcotraficante y un presidente?? El que uno es ilegal y el otro no. El que no le sirve, se muere. Solo que uno le pega un tiro, el otro lo deja morirse de hambre). La religión es un excelente sustento para el sistema, como dijo Napoleón Bonaparte: "La religión es un formidable medio para tener quieta a la gente". A los capitalistas, (incluyendo el estado), no les conviene la revolución del proletariado. Su fin es que el proletariado les pertenezca a ellos y no se pertenezcan ellos mismos. Febuerbach lo dijo mejor: "cuanto mas pone el hombre en dios, tanto menos guarda de si mismo; para que el hombre sea nada, dios lo debe ser todo". Antes del capitalismo, la creencia en dioses era para dar respuestas a todo lo desconocido. Pero despues se convirtió en el mejor mecanismo de mantener sumisa a la gente y poder sustentar este sistema por los que tenían mas poder. Solo por coyunturas económicas, políticas e históricas, es que las religiones se han mantenido y solidificado a través del tiempo y sobretodo, porque todavía no se han dado respuestas a todo lo desconocido. El capitalismo nos impulsa e incentiva al deseo de lo material. Escasez o ausencia de ello es sinónimo de pobreza. Pero existen otras condiciones económicas que producen deseos opuestos como el ascetismo y el desprecio por los bienes materiales o terrenales, como sucede en muchas culturas orientales. La pasión por el dinero está tan condicionada económicamente como las pasiones opuestas. Lo que es un estado de pobreza para nuestra cultura, para otros no lo es.Esto nos empuja a salir de la "caja" que nos encierra el capitalismo para entender todo mejor: es el modo de producción del hombre (que son las diversas formas sociales que los hombres establecen cuando se enfrentan con la naturaleza), lo que determina su pensamiento y sus deseos.La racionalidad de los individuos de un sistema , es la racionalidad del sistema.El que no sea racional de acuerdo al sistema, se le declara "irracional", porque la razón no es inteligencia, la razón es la lógica social con que el hombre vive. La razón no es concreta sino abstracta. Cuando tenemos conciencia de la realidad, en vez de deformarla mediante racionalizaciones y ficciones, podemos cobrar conciencia tambien de nuestras nececesidades humanas reales y verdaderas.<br /><br /><br /><strong>CITAS CITABLES<br /></strong>Una creencia no es verdadera porque sea útil.<br />Vos elegís....u Homo Sapiens u Homo Crédulus Fantasiosus...<br />¿Ya ha sido asesinado alguien en nombre del ateísmo?<br />El Deuteronomio, podrá adaptarse a la Biblia de los Niños?<br />Eres cristiano? Si tienes dos camisas y alguien a tu lado no tiene ni una, no lo eres.<br />Si dudo e investigo, soy sabio. Si no tengo dudas, soy creyente.<br />Una Institución que coloca a una fe religiosa como más esencial que la bondad, la adecencia, la caridad, etc.... es peligrosa.<br />El día que me responda "dios" a alguno de mis "¿por qué?", consideraré como completamente anulada a mi facultad de razonar.<br />La creencia en deidades es sólo una ilusión infantil y neurótica.<br />Ver para creer adolece de un problema. No vemos las cosas como son, sino como somos.<br />No se preocupen por entender, nosotros tampoco entendemos...y qué felices que somos..! LOS CREYENTES (La credulidad es una tragedia, no un crimen).<br />En la naturaleza no hay premios ni castigos (como en la religión) sino consecuencias.<br />La opinión sólo es válida a partir del conocimiento.<br />Cuando pierdas el hilo de las causas, llamarás dios a esa última causa.<br />Sólo dos tipos de personas dicen servir a dios: los tontos y los hipócritas.<br />La fe es una muleta para vivir.<br />Mi mente es mi única iglesia.<br />La iglesia vende perros parlantes, antes de comprar uno quiero escucharlo hablar.<br />No quiero creer, quiero saber.<br />Destruye la razón e introduce la fe. Destruye la felicidad e introduce la salvación.<br />Cuanto menos sabe la gente, más se aferra a lo que sabe.<br />Discute las ideas, no las repitas como loro, no intentes inculcarlas a palos.<br />Mi religión es la libertad de pensamiento.<br />El valor de una idea no tiene nada que ver con la sinceridad del hombre que la expone.<br />La gente no busca razones para hacer lo que quiere hacer, busca excusas.<br />Para rezar a Dios con devoción no hace falta creer en Dios según los dogmas de ninguna religión.<br />Todas las guerras son santas, os desafío a que encontréis un beligerante que no crea tener el cielo de su parte.<br />Ten cuidado con el hombre cuyo Dios está en los cielos.<br />Hay otros mundos, pero estan en éste.<br />Cuídate del hombre de un solo libro.<br />Yo no se si Dios existe, pero si existe se que no le va a molestar mi duda.<br /><br /><strong>LIBREPENSAMIENTO</strong><br />¿Qué es un librepensador?<br />Es una persona que forma sus opiniones de la religión sobre la base de la razón. Independientemente de la tradición, la autoridad o de creencias establecidas. La palabra "librepensador " agrupa a los ateos, agnósticos y a los racionalistas.No puede ser un librepensador el que exige conformidad a una Biblia, credo o Mesías. Para el librepensador, la manifestación divina y la fe son invalidas y la ortodoxia no es garantía de verdad.<br /><br />¿Cómo saben los librepensadores lo que es la verdad?<br />Clarence Darrow dijo una vez: "No creo en Dios porque no creo en Mamá Gansa".Los librepensadores son naturalistas. La verdad es el grado con que una afirmación corresponde a la realidad. La realidad está limitada a lo que uno puede percibir directamente a través de los sentidos o indirectamente a través del uso adecuado de la razón.La razón es una herramienta del pensamiento crítico que limita la verdad de una afirmación de acuerdo a las pruebas estrictas del método científico. Para que una afirmación pueda considerarse como cierta debe ser comprobable (¿Qué evidencia o experimentos repetibles la confirman?), no demostrable como falsa (¿Qué, teóricamente, la desconfirmaría? ¿Fallaron todos los intentos de refutarla?), parsimoniosa (¿Es la explicación más simple? ¿Es la que requiere menos suposiciones?) y lógica (¿Está libre de contradicciones, non sequiturs, ataques ad hominem?).<br /><br />¿Tienen los librepensadores una base para la moral?<br />No hay grandes misterios en la moralidad. La mayoría de los librepensadores emplean la simple regla de la razón y la cortesía. Como lo dice la escritora Barbara Walker: "La moral es simplemente no hacer daño a los demás. La amabilidad… lo resume todo".La mayoría de los librepensadores son humanistas, y basan la moralidad en las necesidades humanas, no en "absolutos cósmicos" imaginarios. Esto incluye respeto a nuestro planeta incluyendo a los otros animales, y los principios feministas de la igualdad.<br /><br />¿Saben los librepensadores el significado o el propósito de la vida?<br />Los librepensadores saben que un significado o un propósito tiene que originarse en una mente. Debido a que el universo no la tiene, y al cosmos no le interesa, le debe interesar a Ud. el tener un propósito. Los individuos son libres de elegir, dentro de los límites de la moralidad humana.Algunos librepensadores encuentran su propósito en la compasión humana, el progreso social, la belleza de la humanidad (arte, música. Literatura), la felicidad personal, placer, gozo, amor, y el avance del conocimiento.<br /><br />¿Acaso la complejidad de la vida no exige un diseñador?<br />La complejidad de la vida exige una explicación. La teoría de la evolución de Darwin, con su "diseño" de miles de millones de años de selección natural acumulativa no aleatoria, ha dado esa explicación. Un diseñador divino no es la respuesta correcta porque la complejidad de tal ser también sería sujeto de el mismo escrutinio.Hasta un niño sabe que "Si Dios lo hizo todo, ¿Quién hizo a Dios?"Los librepensadores reconocen que hay mucho caos, fealdad y dolor en el universo para lo cual cualquier explicación de orígenes debe ser aplicable también.<br /><br />¿Por qué se oponen a las religiones los librepensadores?<br />Los librepensadores están convencidos de que las aseveraciones religiosas no resisten la prueba de la razón. No es solamente que no se gane nada creyendo algo que no es cierto, sino que también se tiene todo que perder cuando se sacrifica la herramienta indispensable de la razón en el altar de la superstición.Muchos librepensadores consideran a la religión no solamente como falsa, sino también como justificación histórica de guerras, esclavitud, sexismo, racismo, fobia a los homosexuales, mutilaciones, intolerancia y opresión a las minorías. El totalitarismo de los absolutos religiosos ahoga el progreso.<br /><br />¿Acaso la religión no hizo un tremendo beneficio al mundo?<br />Muchos religionistas son buena gente, pero probablemente serían buenos sin importar lo que sean.La religión no tiene el monopolio de los beneficios. Mucho progreso social y moral ha sido hecho aparte de la religión por gente sin religión, como Elizabeth Candy Stanton, Susan B. Anthony, Charles Darwin, Margaret Sanger, Albert Einstein, Andrew Carnegie, Thomas Edison, Marie Curie, H. L. Mencken, Sigmund Freud, Bertrand Russell, Luther Burbank y muchos otros que han enriquecido a la humanidad.<br /><br />¿Tienen una corriente política los ateos?<br />No. El librepensamiento es filosófico, no político. El librepensamiento engloba a adherentes de prácticamente todas las corrientes políticas, incluyendo a capitalistas, libertarios, socialistas, comunistas, liberales, conservadores, demócratas, gremialistas, republicanos. No existe conexión, por ejemplo, entre el ateísmo y el comunismo. Algunos librepensadores como Adam Smith y Ayn Rand fueron capitalistas convencidos. Por otro lado, ha habido grupos comunistas que han sido profundamente religiosos, como los primeros cristianos.Los librepensadores apoyan la separación de estado e iglesia.<br /><br />¿Es el ateísmo o humanismo una religión?<br />No. El ateísmo no es una creencia. Es la falta de creencia en dioses. La falta de fe no necesita fe. El ateísmo de hecho se basa en el compromiso con la racionalidad y eso difícilmente pueda ser calificado como una religión.Los librepensadores usan la palabra religión para denominar a los sistemas de creencias que incluyen un dominio sobrenatural, una deidad, fe en escrituras sagradas y conformidad con un credo absoluto.El humanismo secular no tiene dios, biblia o salvador, está basado en principios racionales, es flexible y relativo, no es una religión.<br /><br />¿Por qué debería estar feliz de ser un librepensador?<br />El librepensamiento es razonable. El librepensamiento le permite a Ud. hacer su propio juicio. Una pluralidad de individuos pensando, libres de las restricciones de la ortodoxia; permite que las ideas sean examinadas, descartadas o adoptadas.Los librepensadores no ven ningún mérito en el mantenimiento ciego de antiguas supersticiones o en la postración ante tiranos divinos conocidos solamente por "revelaciones" primitivas. El librepensamiento es respetuoso. El librepensamiento es realmente libre.<br /><br /><strong>PENSAMIENTO MAGICO<br /></strong>El pensamiento mágico es subjetivo, explica los hechos con mitos, fantasías y lo que no puede explicar lo llama misterio. En sus creencias aparecen milagros, imágenes, con el poder de su fe. En cambio una postura más real, es el pensamiento científico que se basa en evidencias de un modo objetivo, que se obtienen por una investigación y la experimentación.La ciencia no obedece a ningún principio de autoridad, como lo hace el pensamiento mágico, sino a la Razón. Por su universalidad la ciencia es igual para todo el mundo, sus evidencias y datos rigen de la misma manera en cualquier lugar. El pensamiento mágico tiene una sistematización que cree "verdadera". Como en el caso de las distintas religiones: al tener cada religión una creencia diferente se crean disturbios, por no contar con lo que la ciencia cuenta: que son las evidencias.El pensamiento mágico viene a representar el estado más primitivo del pensamiento. Surge como necesidad para dar respuesta a la incognoscibilidad de las causas que dan origen a los distintos fenómenos que se producen en la naturaleza.Dícese, de aquella opinión carente de fundamentación lógica estricta (o robusta). Suele estar basada en percepciones o subjetivas del individuo/colectivo, o por haber sido precondicionado por otras personas que hayan conocido o aceptado de algún modo las teorías de dichos individuos con esas percepciones.El pensamiento mágico y las personas que hacen uso de él no ponen en duda dichas percepciones; por tanto, sin una base crítica o tamiz de la realidad, dicho pensamiento puede generar toda una pseudo ciencia "mágica" fundamentada en bases puramente especulativas.Se toman como postulados válidos ciertas creencias fuertemente arraigadas en el pasado, y sobre éstas se construye un mundo "racional", siguiendo unas pautas lógicas y pseudo científicas. De este modo, una persona que no haya tamizado previamente dicha ramificación de ideas o pensamientos, hasta encontrar sus bases más fundamentales, le puede parecer a simple vista que dichos pensamientos tienen un orden científico con fundamento y hasta cierto punto con consistencia formal.<br /><br />LO INEXPLICABLE Y EL PENSAMIENTO MÁGICO"<br />Los hombres creen que la epilepsia es divina simplemente porque no la entienden. Pero si llaman divino a todo lo que no entienden, entonces, no habrá fin para las cosas divinas". HipócratesHace milenios nuestros antepasados se admiraban con un misterioso disco de fuego que se erguía diariamente a través del horizonte. Éste pasaba la mayor parte del día irradiando calor sobre todas las cosas y finalmente se ocultaba tan enigmáticamente como surgía. No menos misterioso, otro disco luminoso sucedía al primero y se paseaba toda la noche allá en lo alto, rodeado de millares de puntos parpadeantes que dibujaban caprichosas formas, unas más inteligibles que otras.¿Cuál era la explicación de todo eso? ¿Cómo se mantenían en lo alto esos objetos? ¿Qué tan lejos estaban? ¿Por qué se movían? ¿Por qué nunca se apagaban? ¿Eran simples objetos o eran "algo más"? Además: ¿por qué llovía? ¿Por qué caía el rayo? ¿Por qué ardía el fuego? ¿Por qué temblaba la Tierra? ¿Por qué hacía erupción el volcán? ¿De dónde venía el viento? ¿Por qué sucedía el huracán? Y también: ¿Por qué brotaban las semillas? ¿Por qué nacían los niños? ¿Por qué se fermentaban las frutas? ¿Por qué aparecían las enfermedades? Esta lista es larguísima. Y a todos esos fenómenos se les atribuyó la categoría de no ser naturales, sino de ser "algo más", algo que no es natural, algo sobrenatural. Algo mágico. Algo digno de admiración o de temor. De reverencia o de culto. Así se crearon los primeros dioses.Mucho tiempo después, en nuestra sociedad moderna, el ser humano no ha cambiado mucho. Ya no se cubre con pieles de animales salvajes. Ahora usa corbata. Y es orgulloso, se auto-denomina "civilizado", para diferenciarse tajantemente de sus "primitivos" antepasados. Tomaría como un severo insulto el ser comparado a un troglodita. Sin embargo, su visión del mundo que le rodea continúa intacta, ya que continúa considerando todo aquello que es inexplicable -y a veces hasta lo explicable- como el trabajo de algún dios. Persiste en colocar apresuradamente adjetivos tales como "milagroso", "paranormal" o "divino" en todo aquello que no entiende, en lugar de simplemente admitir que no es capaz de entender. A pesar de todos los avances en el conocimiento de nuestro mundo, el ser humano moderno sigue atribuyendo lo que aún no comprende a algún dios, a dioses, a alguna energía.En una antigua iglesia cristiana, una multitud de fieles observan una extraña mancha formada en una pared. En ella ven fervorosamente el "rostro de Jesús". Al otro lado del mundo, un espectador se topa con una efímera luz fuera de lo común mientras observa el cielo nocturno. No tarda en asignarla a una "nave extraterrestre". Mientras tanto, en un hospital cercano, un paciente con una severa enfermedad y con pocas probabilidades de recuperarse experimenta una súbita mejoría en su cuadro. Su médico al no poder explicar eso, crédulamente se encarga de atribuirlo a un "milagro". No, el ser humano aún no se ha liberado de la mentalidad de sus ancestros. El pensamiento mágico persiste en pleno siglo XXI.De hecho, frecuentemente la actitud de explicar científicamente los fenómenos del mundo que nos rodea no es bien vista, en cuanto ésta se contrapone a las "explicaciones" espirituales, divinas, místicas, mágicas.Y por cada pregunta que la ciencia responde, se plantean dos nuevas. Y es que entre más conocemos, más nos damos cuenta de lo que ignoramos. Tal vez no sea posible comprender todo en el universo, sin embargo, todos los días la ciencia explica algo. Todos los días, algo inexplicable deja de serlo. Todos los días un milagro deja de ser un milagro. Todos los días, el trabajo de un dios se convierte en obra de la naturaleza. Todos los días, algo sobrenatural se convierte en natural. ¿Es malo quedarnos paulatinamente sin milagros? ¿Tiene menos belleza un mundo comprendido, explicado? Claro que no. Conocer y entender el mundo es una experiencia gratificante. Una foto obsequiada por el telescopio Hubble es más hermosa que mil mentiras.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/33065820-115617557391079775?l=pedromorana.blogspot.com' alt='' /></div>Pedro Moranahttp://www.blogger.com/profile/04537217330546994148noreply@blogger.com1tag:blogger.com,1999:blog-33065820.post-1156100764681967412006-08-20T16:04:00.000-03:002007-04-05T21:40:10.056-03:00<strong>Ateísmo pasivo ó ateísmo militante?</strong><br />Siempre fuí un ateo pasivo, nunca intenté introducir la religión como motivo de conversación, salvo que me preguntaran el famoso y repetido ¿y vos porqué no crees en dios?<br />Pero de un tiempo a esta parte estoy cambiando raudamente de opinión. No estoy tan seguro que sea saludable el silencio. Sobre todo cuando se puso de moda el tema del terrorismo internacional hace algunos años. Hasta entonces, no se me había ocurrido, que aquí mismo también sufrimos de una intolerancia cualitativamente similar aunque cuantitativamente no tan extrema.<br />Hace poco uno de mis hijos me decía que no tenía sentido que yo despotricara contra la religión, que no tenía nada de malo que otros crean y que vayan a misa.<br />Entonces tuve que elaborar una respuesta para darle y es esta:<br /><br />La religión es inocente hasta que deja de serlo, y a veces con graves e inesperadas consecuencias. En mi país, Argentina, en los años 2005-2006 vimos por televisión una serie de capítulos dramáticos unitarios muy buenos, llamada MUJERES ASESINAS, basados en historias policiales reales ocurridas en los últimos años. Mas de una persona se habrá percatado del altísimo porcentaje de epidodios en los que la -asesina- respondía a un delirio místico. Esa misma mujer sumisa, cariñosa, que adoraba figuras religiosas e iba a misa en demasía, de repente se transformaba, ya sea espontáneamente ó por alguna circunstancia desencadenante, en una furiosa máquina de matar en nombre -dios- ó quién sabe de quién, y las víctimas casi siempre eran sus hijos ó seres muy queridos.<br />Aparte son incontables los casos de pacientes con la misma patología que tuve la desgracia de ver en mi trabajo en un hospital psiquiátrico de Santa Fe (aunque sin llegar a los extremos de asesinatos).<br />En uno de los nóveles partidos políticos, milita una muy reconocida figura, la Sra. Elisa Carrió, honesta, inteligente, y con una plataforma política bastante acertada para mi gusto. Pero, he aquí que la Sra. tiene colgado un enorme crucifijo en el pecho, y no se le cae el -dios- de la boca en ninguna conversación. Varias veces me he sentido seducido a votarla, pero mi temor fué mayor...por las dudas ¿viste?.<br />¿Porqué quienes jamás hemos intentado convencer a nadie de nuestras no creencias, ya sea personalmente ni a través de medios públicos, debemos tolerar sumisamente la intromisión de organismos religiosos en un Estado que se proclama laico?<br />Estoy cansado de vivir en un Estado pseudolaico, y si no me creen, lean...<br />Un Estado donde hasta hace poco el Presidente debía ser católico.<br />Un Estado donde sobre todo en escuelas de pueblos, los maestros les hablan de religión a sus alumnos como si todos fueran creyentes, la Iglesia propala sus charlas y sus misas, etc. a través de radios circuito cerrado en los negocios del pueblo.<br />Un Estado donde un impresionante número de ciudades y pueblos tienen nombre de santo ó de militar (Rosario, Santa Fe, San Nicolás, etc.etc - Gral.Conesa, Gral.Urquiza, Cnel.Bogado, etc.etc).<br />Un Estado donde si quiero que mi hijo varón se llame José Susana no puedo, pero sí puedo José María.<br />Un Estado donde si quiero que mi hija mujer se llame María Pedro no puedo, pero sí puedo María José.<br />Un Estado donde los frailes tienen un lugar privilegiado junto a los Presidentes en cada ceremonia importante, llámese asunción, Tedeum, etc.<br />Un Estado donde en los comités de ética de los hospitales, un sacerdote católico está ocupando una banca con voz y voto, y yo me pregunto qué mayor autoridad tiene ese señor que por ejemplo un filósofo ó un autodidacta ateo con conocimientos en biología y ética, etc.<br />Un Estado donde se retrasa en años (léase vidas) cada decisión sobre control de natalidad y prevención de enfermedades, llámese anticoncepción y profilaxis del SIDA con preservativo, aborto, eutanasia, etc. por "consejo" de la Iglesia.<br />Un Estado donde todos los ciudadanos, creyentes ó no, estamos subsidiando el mantenimiento de templos y sueldos de sacerdotes, y escuelas y facultades religiosas.<br />Un Estado donde los homosexuales no tienen derechos civiles.<br />Un Estado que si entra en guerra, respeta las "objeciones de conciencia" de sus sacerdotes para no participar de la contienda, pero cuyas objeciones de conciencia de los demás son consideradas "traición a la patria" y por lo tanto un consejo de guerra puede condenarlos a muerte.<br />Un Estado donde estoy pagando por televisión de cable y me tengo que comer canales exclusivos de religión, en vez de ser optativos y codificados como lo son los de contenido porno.<br />Un estado donde en los medios de comunicación públicos, los conductores o comunicadores de noticieros o programas de interés general en teoría laicos, en numerosas oportunidades emiten frases como "hoy se conmemora tal y tal cosa, de -nuestro señor- etc, etc", entonces porqué no escuchar "hoy se conmemora el nacimiento de nuestro queridísimo amigo el general Videla", etc, etc....<br />¿Es realmente un estado laico?<br />Esto seguirá...<br /><br /><strong>El porqué del ateismo: </strong><br />Imaginemos un mundo como el de la Edad Media. La religión es ama y señora de los hombres. La ciencia ha caído en el estancamiento en toda Europa, y después de un corto florecimiento entre los árabes, otra religión la sepulta también en Oriente. Los hombres viven con temor de ser castigados por Dios, de pensar erróneamente y terminar en la cárcel, en la picota o en la hoguera. Más que nada, pasan sus pobres vidas trabajando para poder dar su producto a un señor que los sacerdotes le dicen fue puesto allí por Dios, al igual que el rey que los gobierna a todos, que a su vez está sometido al Papa. Cuando terminan su jornada, rezan, pensando que así se librarán de su miseria. Rezan para que Dios haga llover o evite el granizo, para que la peste no arrase con sus familias, para que la arbitrariedad del amo no los castigue. No entienden nada de esto; creen que la lluvia y el granizo son premio o castigo por sus acciones, y así temen actuar, no vaya a ser que enojen a Dios. Creen que el amo es superior a ellos, porque <strong>las Escrituras dicen que toda jerarquía humana es decreto de Dios</strong>, y así no se rebelan. Creen que la peste es un castigo. No saben que la lluvia y el granizo son fenómenos naturales, que se pueden predecir; no saben que la peste no es un soplo maléfico ni una plaga como las del Antiguo Testamento sino una enfermedad prevenible; no saben que los títulos nobiliarios no valen de nada, que todos los hombres y mujeres somos fundamentalmente iguales. Hoy sabemos todo esto, y sin embargo muchos siguen comportándose igual que aquellos siervos del feudo. Temen contradecir a sacerdotes y pastores, porque creen que son delegados de Dios. Escuchan el pronóstico del tiempo y sin embargo siguen creyendo que rezando pueden cambiarlo. Se enferman y, a la vez que van a un médico, piden a su Dios invisible que los ayude a sanar, y si se curan, insultan al médico agradeciéndole a Dios más que a él (o en vez de a él). Algunos ya no creemos en estas cosas, y no es que seamos unos adelantados, privilegiados o iluminados. Nuestras vidas son tan difíciles como las de cualquier otro, pero ya no nos reconforta creer en fábulas ni nos impresiona la autoridad que emana de los autonombrados portavoces de la divinidad. Creemos que <strong>las cosas no son buenas o malas porque sí o porque lo diga la sociedad o un libro viejo o un "pastor de almas", sino por sus consecuencias y por nuestro propio sentido moral</strong>. Mostrar con ejemplos prácticos cómo la religión no tiene el monopolio de lo moral y sublime, y cómo no creer en Dios es semejante a sacarse unas lentes coloreadas y distorsionadas de adelante de los ojos, para llegar a ver las cosas con claridad. El ateísmo es la noticia de que <strong>no hay que recurrir a la superstición y la fe, enemiga de la razón y el sentido común, para explicar el mundo y para vivirlo en plenitud</strong>. Es la noticia de que no hay premios y castigos divinos, y por lo tanto lo que es bueno tiene que ser bueno para el hombre, no para Dios, y lo mismo con lo malo, y ambos tienen que ser retribuidos justamente aquí, en la Tierra.<br /><br /><strong>Por qué soy ateo:</strong><br />Si un Dios existiese, su presencia sería clara e inconfundible. Dicen que negar la existencia de Dios es negar todo lo que es bueno, lo sublime, lo que nos trasciende, lo que nos hace ser humanos. Somos tan morales o tan inmorales como el promedio, y cuando hacemos una buena acción la hacemos porque es buena, no porque nos gane un lugar en el cielo; cuando dejamos de hacer algo malo, no lo hacemos porque nos dé culpa que Dios nos mire, sino porque es malo; y si cometemos una falta, no nos ponemos de rodillas a pedir perdón a las nubes, o a un sacerdote, sino que pasamos directo a reparar la falta y pedimos perdón a quien le corresponde, al afectado. En general creo que todos amamos a nuestros padres, hermanos e hijos, a nuestras parejas sentimentales, a nuestros amigos; todos podemos apreciar una canción o una puesta de sol. No nos arrodillamos frente a altares de mármol ni crucifijos de madera, pero muchos sentimos reverencia y asombro ante una montaña o un tigre salvaje en todo su esplendor. "Dios" es un concepto sin significado razonable para nosotros. El ateísmo es una actitud a la que uno llega, no una decisión que uno toma. Cuando uno no cree en Dios, a pesar de la presión social que muchas veces tiene que soportar, es generalmente porque no puede. El ateo no tiene que demostrarle nada a nadie. <strong>Nadie va por ahí predicando que los duendes existen y que los que no creen en duendes deben demostrar su inexistencia; mientras no haya pruebas de que los duendes existen, no creer en ellos es de puro sentido común</strong>. En todo tipo de discusión sobre cosas hipotéticas y no obvias, el que debe aportar pruebas es el que afirma, no el que niega. Los creyentes de todas las épocas han sentido la necesidad de demostrar que su Dios existe, lo cual resulta desde ya sospechoso (un Dios como se debe, en mi humilde opinión, tendría que ser obvio, especialmente si es bueno y quiere que creamos en Él, y nos manda al infierno si no lo hacemos).<br /><br /><strong>Dios y la ciencia:</strong><br />Nadie dice que la ciencia deba tener todas las respuestas. La ciencia formula teorías. Una teoría no es una idea que uno armó después de una noche de borrachera. <strong>Una teoría es una estructura formal que resume observaciones, plantea hipótesis y las explica tentativamente, haciendo predicciones que pueden ser testeadas</strong>. Por ejemplo, la teoría de Newton sobre las fuerzas y la gravedad explica los movimientos de los planetas y permite predecirlos. Si un planeta comenzara a moverse de una manera distinta a la predicha, entonces la teoría de Newton resultaría falseada. Newton, siendo un buen científico, no insistiría, no instituiría un dogma ni quemaría a sus "herejes" en una hoguera, sino que se pondría a corregir su teoría. Culpar a la ciencia de querer conformarnos con teorías en vez de con hechos ciertos es reflejo de una gran ignorancia, al igual que presentar teorías como hechos. Pero peor aún es pretender que, como la ciencia no da seguridades, debemos abandonarla y confiar en la religión, explicando lo desconocido o dudoso con un simple y generalizante "Dios lo hizo". Incluso nuestro lenguaje refleja cómo en realidad sabemos que esto es ridículo. <strong>"Dios sabe" significa "no tengo idea". "Dios proveerá" significa "confío en que algo me sacará del lío". "Dios lo va a castigar" significa "va a salirse con la suya mientras viva". "Dios lo hizo" quiere decir que no sabemos cómo se hizo, y no nos importa saber</strong>; que confiamos tan poco en la inteligencia y la capacidad humanas que creemos firmemente que jamás habrá manera de saber. Este Dios que ocupa los huecos de la ignorancia humana es conocido, apropiadamente, como "el Dios de los Huecos" (en inglés, "God of the Gaps"). Dado el avance de la ciencia en los últimos siglos y en particular durante el último, este Dios se ha estado encogiendo a un ritmo alarmante para muchos. Algunos se encierran en lo antiguo, como los fundamentalistas que obligan a sus hijos a abstenerse de leer y ver TV salvo para leer la Biblia y ver programas de adoctrinamiento. Otros, más astutamente, hacen como que aceptan a la ciencia, pero le adosan la fe como "complemento" (cuando en realidad <strong>la fe y la ciencia se contradicen en su misma base</strong>) y adornan las teorías científicas en boga con aditamentos teológicos. Éste ha sido el camino seguido por la Iglesia Católica. <strong>Dios y la ciencia son incompatibles; es incompatible el método científico con los principios que llevan a los creyentes a estar seguros de su Dios. La fe es creer sin pruebas o a pesar de las pruebas; la ciencia es creer en las cosas que han resistido las pruebas con éxito, y guardar silencio sobre lo que no se sabe. </strong><br /><br /><strong>Argumentos de autoridad:</strong><br />¿por qué creemos en algo, la mayoría de los seres humanos, antes de haber ido a la escuela? Creemos en lo que nos dicen nuestros padres, nuestros primeros maestros. Absorbemos lo que nos dicen y lo incorporamos a nuestra moral, a nuestra conducta, a veces para siempre. Por lo tanto, durante nuestros primeros años nuestro cerebro es como una esponja, que todo lo absorbe sin más; en esta época se crean nuestros hábitos y condicionamientos. A veces las consecuencias de una "programación" errónea durante la niñez son terribles. Los traumas, las inhibiciones, todo queda grabado de manera indeleble o casi indeleble sobre nuestras mentes. Si mamá nos golpeó muchas veces, es casi seguro que nuestro cerebro infantil grabe el mensaje de "para obtener obediencia, hay que golpear", y que de adultos golpeemos a nuestros hijos. La religión es una de esas cosas que heredamos, queriendo o no, de nuestros padres. Los creyentes no deben nunca olvidar que, en su mayoría, son miembros de la "verdadera" religión por pura casualidad, por haber nacido en un hogar y un país determinado, no por su fe o su buen juicio. Otros factores influyen para que aceptemos nuestra religión. No sólo nuestros padres nos educaron en ella, sino que gente a la que admiramos la sigue también. Es aceptada en la sociedad. Sus sacerdotes son considerados gente especial, distinta, más cercana a Dios, y ellos predican esa religión. Algunas religiones, como el catolicismo, tienen figuras (vivas o muertas, reales o míticas) que hablan con toda autoridad de las bondades de la religión. ¿Cómo nos atrevemos los ateos a renegar de lo que nuestros padres nos enseñaron, de lo que dicen los sacerdotes (que literalmente estudiaron para ser intermediarios de Dios), de lo que dice un Papa, un Gran Rabino, un Swami, una Teresa de Calcuta, un Martin Luther King, un Mahatma Gandhi? La verdad es que todas estas figuras y muchas más han dicho cosas inspiradoras y han jugado un papel importante en el mundo, pero todos ellos han sido humanos, con sus propios prejuicios y sus propios condicionamientos, y tan falibles como cualquiera. Con mayor o menor tolerancia, con fines transparentes u ocultos, han hablado de lo que está bien para ellos; nada hay que nos pruebe fehacientemente que hayan hablado de parte de Dios, o según la voluntad de Dios. Tampoco las sagradas escrituras en que pueden haberse basado, aunque tengan parte de verdad y de utilidad y de sentido moral, son inspiradas por Dios, a menos que creamos lo que ellas mismas proclaman (lo cual es una forma de argumentar en círculo). Si hubiera un Dios, probablemente sería una entidad muy compleja, y tengo la fuerte sensación de que no seríamos capaces de entenderlo si lo encontrásemos. <strong>Los clérigos y los teólogos hablan sobre Dios como si Él fuese un objeto concreto que han estudiado y una persona a la que han conocido íntimamente por años</strong>; esto estaría muy bien, y yo me sentiría inclinado a aceptar sus dichos, si pudieran al menos mostrarme pruebas de que este objeto o persona es real para empezar. De otra forma, todo puede ser un simple juego de la imaginación.<br /><br /><strong>Motivos para creer:</strong><br />"Yo digo que ambos somos ateos. Yo simplemente creo en un dios menos que tú. Cuando entiendas por qué descartas a todos los otros posibles dioses, entenderás por qué yo descarto al tuyo." (Stephen Roberts) La existencia de Dios es difícil (yo diría imposible) de probar, los ateos no necesitamos probar nada. Esa carga descansa sobre el creyente. No creo en Dios por la misma razón por la que no creo en otras cosas que la gente común no cree, como Papá Noel, de qué manera es diferente Dios que Papá Noel. Se puede decir que uno "siente" a Dios "en su corazón", siente que no puede dejar de existir. Pero cuando uno era un chico, sentía a Papá Noel en el corazón en la noche de Navidad... y eso no significa que haya sido verdad. Simplemente era un anhelo, un ideal infantil.<br /><br /><strong>Lo que el ateísmo hace y no hace:</strong><br /><em>Cosas que el ateísmo no hace:</em><br />No impulsa grandes obras, como la construcción de catedrales. No impulsa grandes empresas, como las Cruzadas o el exterminio de los indios americanos. No consuela al que sufre. No le dice al que no sufre que es bueno sufrir. No conduce a la mentira, ni al robo, ni al adulterio, ni al crimen. No conduce a la compasión, ni al amor desinteresado, ni a la represión de los deseos corporales. No implica odio a la religión ni a los que la profesan. No pretende que el hombre sea esclavo de un poder superior, ni un ser superior en una creación a su servicio.<br /><em>Cosas que el ateísmo hace:</em><br />Libera a la mente para pensar como quiera sin temor a cometer "blasfemia" o tener "pensamientos impuros". Muestra al mundo tal como es, sin perjuicio de interpretaciones posteriores. Deja al ateo desamparado en un mundo hostil a su falta de creencia. Perturba la seguridad de los creyentes sinceros. Es irritante para las ansias de control de los líderes religiosos. Hace del hombre lo que es, un animal autoconsciente capaz de grandes acciones. Implica amor a la verdad lógicamente razonada y entendida, sin importar sus consecuencias.<br /><br /><strong>Ateos y creyentes, la discusión:</strong><br />Un ateo puede discutir (o debatir) muchas cosas con un creyente de cualquier religión. Discutir el tema de la existencia de Dios puede llevarlo a interminables especulaciones filosóficas, o a constataciones científicas con de alto nivel. Algunos prefieren atenerse a las pruebas históricas (incluyendo la crítica académica de las escrituras sagradas). Estos temas son extremadamente complejos y poco accesibles para el hombre común sin una inmensa biblioteca. En cambio, <strong>evaluar el rol de la religión y de la fe en la sociedad y en el mundo está al alcance de todos</strong>. El tema de fondo, la existencia de Dios, requiere primeramente de una definición de lo que se trata. Si bien para el creyente una definición puede ser una obviedad, resulta evidente, luego de un tiempo de observación, que el concepto de Dios es variable no sólo entre personas, sino en la mente de una misma persona. <strong>La abrumadora mayoría de los creyentes en realidad son repetidores de consignas</strong>. Por ejemplo, si el creyente dice "creo en el Dios de la Biblia", habrá que averiguar si es el del Antiguo Testamento (el Dios tribal hebreo que comanda la destrucción y pillaje de naciones enteras, y que compite con otros dioses menores) o el del Nuevo Testamento (el Dios universal que es tres además de uno y que se humilla ante los hombres). La existencia de Dios (como hipótesis) es completamente independiente de la existencia del hombre, de las religiones, de las escrituras sagradas, o de la bondad o maldad de cualquiera de ellas. Resulta, por ejemplo, ridículo decir "no creo en Dios porque la Iglesia quemó vivas a muchas personas" o "no creo en Dios porque los curas viven de la colecta y tienen mujeres a escondidas". Más allá de estas cosas (ciertas o no), esto refleja un estado de rechazo irracional de una idea por asociación, un rechazo que no es intelectualmente válido, y que transmite además una imagen distorsionada del ateo como persona resentida y odiosa. Somos testigos hoy, además, de una tendencia al reconstruccionismo (*) por parte de sectores cristianos fundamentalistas. (*) Reconstruccionismo significa la promoción de la idea de que la historia no fue como nos la contaron, debido generalmente a una combinación entre conspiraciones y equivocaciones, y de que hay que volverla a escribir luego de una investigación que ponga los hechos en su lugar. Es una forma extrema de revisionismo histórico, que encuentra su mayor exponente hoy entre los que niegan que el Holocausto haya ocurrido, o que haya sido tan terrible (y acusan a los judíos de conspirar para difamar a los nazis). En cuanto al reconstruccionismo religioso, los fundamentalistas cristianos norteamericanos han intentado últimamente violentar la separación constitucional entre Iglesia y Estado "reconstruyendo" las ideas religiosas de los padres fundadores del país (deístas y agnósticos en su mayoría) para mostrarlas como legitimación de sus ansias de instaurar una teocracia (la palabra "teocracia" no es una exageración; al menos un líder fundamentalista la ha empleado en una expresión de deseo en público). En cuanto a los católicos, hay un sector conservador importante en la Iglesia que se empeña en calificar todo los hechos históricos incómodos para la Iglesia como "leyenda negra", incluyendo en este rubro la Inquisición, la persecución de los protestantes, el apoyo de la Iglesia a casi todas las dictaduras y tiranías de derecha que hayan existido bajo su influencia, y muy particularmente los tratos de la Iglesia con los nazis. He observado también una tendencia al victimismo en ambos casos (los fundamentalistas norteamericanos dicen que el Estado laico los oprime y los margina como creyentes; los católicos conservadores afirman que ningún grupo ha sido tan perseguido como ellos por todos las dictaduras).<br /><br /><strong>Ateísmo y panteísmo:</strong><br />EVIDENCIA: certidumbre tan clara de una cosa, que nadie puede racionalmente dudar de ella. AXIOMA: principio tan claro y evidente que no necesita demostración.<br />Mi definición de ateísmo es la compartida por la mayoría de los ateos, es decir, la no creencia en la existencia de Dios (una fuerza sobrenatural, personal, eterna, omnisciente, bondadosa, creadora y trascendente), pero no porque se nos antoje, si no <strong>porque tal idea es la más consistente con la realidad que observamos</strong>. Bajo esta definición, un ateo que comprobara evidencias de la acción divina en el mundo debería en principio suspender su presunción de que Dios no existe, y examinar lo que tiene. Una evidencia convincente transformaría a un ateo en un teísta. De todas formas, hay algunas cosas que el ateo debe creer sin pruebas: el tipo de cosas sin las cuales no se puede construir ningún sistema lógico que pueda sobrevivir al mundo. Es decir, axiomas. Uno de los axiomas del ateo es el de <strong>naturalismo o materialismo</strong>, que postula que todo lo que existe es por definición parte de la naturaleza material, y por lo tanto sujeto a leyes naturales. Esto elimina toda posibilidad de creer en un Dios trascendente, que sea más grande que el universo o pueda romper las leyes físicas. Un ateo que encontrara evidencia de Dios debería, por este axioma, examinarla como lo haría con evidencia de cualquier otro fenómeno material, y buscar una explicación en las leyes naturales. No cabe la posibilidad de la trascendencia; si Dios existe, puede ser una entidad poderosa que utilice las leyes físicas para producir lo que nosotros llamaríamos milagros, pero no puede estar fuera del universo, porque éste es por definición todo y lo único que existe. (Esto no significa que lo inexplicable, como las remisiones "espontáneas" de enfermedades, o el amor, o las visiones místicas, no existan. Simplemente supone que todas estas cosas tienen, a fin de cuentas, una explicación material y susceptible de ser aprehendida por el intelecto, si bien no la hemos encontrado.) El panteísmo postula que <strong>Dios y el mundo son la misma cosa</strong>; al hacerlo, el universo se vuelve sagrado y digno de adoración. Es posible que ciertas personas encuentren difícil esta proposición. La mayoría de las religiones postulan que Dios es superior al universo y lo dirige, al menos en parte. El ateísmo per se no emite juicios sobre los orígenes del universo, aunque muchos de los que los buscan sean ateos. En general, el ateo considera que Dios es una creación del hombre, un concepto sin existencia real justificado por la desesperación o la imposibilidad de comprender todo lo que nos rodea. (Así lo creo yo también, al menos sobre los dioses de todas las religiones teístas tradicionales.) Así pues, en esta visión opuesta al teísmo, Dios es producto del hombre en vez de al revés, y por lo tanto es mayor que él sólo en teoría, y mucho menor (una mera proyección) en realidad. Sostengo que la visión del mundo de alguien nacido y criado fuera de un ambiente teísta debe ser atea, porque es consistente con todo lo visible.<br /><br /><strong>¿Para qué sirve la religión?</strong><br />RESUMEN DEL ARTICULO DE RICHARD DAWKINS<br />Si un animal salvaje realiza habitualmente una actividad inútil, la selección natural favorecerá a los individuos rivales que a cambio dedican tiempo a sobrevivir y a reproducirse. La naturaleza soporta jeux d'esprits frívolos. El utilitarismo rudo triunfa, aunque no parezca.La conducta religiosa en simios bípedos ocupa grandes cantidades de tiempo. Devora grandes recursos. Una catedral medieval consumía cientos de hombres y siglos en su construcción. La música sagrada y las pinturas devocionales monopolizaron enormemente el talento medieval y el del Renacimiento. Miles, talvez millones, de personas han muerto, con frecuencia aceptando primero la tortura, por la lealtad a una religión contra una alternativa que apenas se distinguía. Gente devota ha muerto por sus dioses, asesinado por ellos, ayunado por ellos, soportado azotes, llevado una vida de celibato y jurado silencio por el bien de la religión.La religión es un universal humano: cada cultura, en cualquier lugar del mundo, tiene un estilo de religión que aún los no practicantes reconocen como norma para esa sociedad, así como se tiene un estilo de vestir, un estilo de cortejar y un estilo de servir la comida. ¿Para qué es buena la religión?Hay poca evidencia de que las creencias religiosas protejan a las personas de enfermedades relacionadas con el estrés. La evidencia no es buena, pero no sería del todo tan sorprendente. Una parte no-insignificante de lo que un doctor puede darle a un paciente es consuelo y seguridad. Mi doctor no practica literalmente la imposición de manos. Pero muchas veces he sido instantáneamente sanado de alguna enfermedad menor por una voz calmada y tranquilizante de un rostro inteligente superando un estetoscopio. El efecto placebo está bien documentado. Pastillas ficticias, sin ninguna actividad farmacéutica, mejoran la salud demostrablemente. Es por eso que las pruebas de drogas utilizan placebos como controles. Es por eso que los remedios homeopáticos parecen funcionar, aunque ellos están tan diluidos que contienen la misma cantidad de ingrediente activo que el placebo de control-cero moléculas.¿Es la religión un placebo médico, que prolonga la vida reduciendo el estrés? Talvez.Dichos tales como "La religión satisface nuestra curiosidad acerca del universo y nuestro lugar en él." O "La religión es consuelo. La gente le teme a la muerte y están enredados en religiones que prometen que la sobreviviremos." Puede haber algo de verdad sicológica en esto.. . . sólo surge la pregunta de por qué una mente evolucionará para encontrar confort en creencias que claramente ve que son falsas. Una persona yerta no encuentra confort creyendo que está tibia; una persona cara a cara con un león no se apacigua creyendo que es un conejo.La selección de grupos es la idea controversial de que la selección Darwiniana elige entre grupos de individuos, en la misma forma que, de acuerdo con la teoría Darwiniana normal, elige entre individuos en los grupos. El antropólogo de Cambridge Colin Renfrew, por ejemplo, sugiere que la Cristiandad sobrevivió por una forma de selección por grupos ya que esto promovió la idea de la lealtad y el amor fraterno entre grupos.Este es un ejemplo, para mostrar otra forma en la cual la teoría de la selección por grupos de la religión podría funcionar. Una tribu con un "dios de las batallas" conmovedoramente beligerante gana las guerras contra una tribu cuyo dios pide paz y armonía o una tribu sin ningún dios. Los guerreros que creen que la muerte de un mártir los enviará derecho al paraíso luchan valientemente y deseosos de dar sus vidas. De modo que es más probable que su tribu sobreviva a una selección entre tribus, robe el ganado de la tribu que conquistó y tome a sus mujeres como concubinas. Esas tribus exitosas crean otras tribus hijas que salen y propagan más tribus hijas, todas venerando al mismo dios de la tribu. Note que es diferente a decir que la idea de una religión guerrera sobreviva. Claro que lo hará, pero en este caso el punto es que el grupo de personas que sostienen la idea sobreviven.Los fenómenos de grupos como jerarquía de dominación no varían en sí genéticamente, puesto que los grupos no tienen genes.Las polillas vuelan por encima de la llama de una vela y no parece un accidente. Ellas se salen de su camino para hacer de ellas mismas una ofrenda. Podemos llamar a esto "conducta de auto inmolación" y preguntarnos cómo la selección natural Darwiniana podría favorecerla. Mi punto, de nuevo, es que necesitamos rescribir la pregunta antes de poder si quiera dar una respuesta inteligente. No es suicidio. El suicidio aparente surge como un efecto colateral inadvertido.La luz artificial es una llegada reciente en la escena nocturna. Hasta hace poco, las únicas luces nocturnas eran la luna y las estrellas. Estando en infinidad óptica, sus rayos son paralelos, lo que los hace compases ideales. Se sabe que los insectos utilizan los objetos celestiales para guiarse con exactitud en una línea recta. El sistema nervioso de los insectos es experto en establecer una regla temporal de reconocimiento como, "Establecer un curso tal que los rayos de luz lleguen a sus ojos a un ángulo de 30°." Debido a que los insectos poseen ojos compuestos, esto sumará para favorecer un omatidio particular (tubo óptico individual que sale de la parte del centro del ojo compuesto).Pero el compás de luz cuenta con el objeto celestial que está en la infinidad óptica. De lo contrario, los rayos no están paralelos sino que divergen como los radios de una rueda. Un sistema nervioso que utiliza una regla de 30° hacia una vela, como si fuera la luna, guiará a la polilla, en un espiral logarítmico puro, hacia la flama.Es aún, en promedio, una buena regla. No notamos los cientos de polillas que silenciosamente y efectivamente están guiándose por la luna o una estrella luminosa o es más, por las luces de una ciudad distante. Solamente vemos polillas que se lanzan hacia nuestras luces y nos hacemos la pregunta incorrecta. ¿Por qué todas esas polillas están suicidándose? En cambio, debemos preguntarnos por qué ellas tienen sistemas nerviosos que se guían manteniendo un ángulo fijo automático hacia los rayos de luz, una táctica que sólo notamos en ocasiones cuando va mal. Cuando se replantea la pregunta, desaparece el misterio. Nunca estuvo bien llamarlo suicidio.Una vez más aplica la lección para la conducta religiosa en humanos. Observamos gran número de personas -en muchas áreas locales suman hasta el 100 por ciento- que mantienen creencias que contradicen de lleno hechos científicos demostrables, así como a religiones rivales. Ellas no sólo sostienen estas creencias sino que dedican tiempo y recursos a actividades costosas que surgen de mantenerlas. Mueren o matan por ellas. Nos asombramos ante todo esto, así como nos maravillamos de la conducta de inmolación de las polillas. Desconcertados, nos preguntamos "¿Por qué?" Aún de nuevo, el punto es que podemos estar haciéndonos la pregunta incorrecta. La conducta religiosa puede ser una falla, una manifestación desafortunada de una propensión sicológica subyacente que en otras circunstancias fue una vez útil.Más que otras especies, sobrevivimos debido a la experiencia acumulada de las generaciones previas. Teóricamente, los niños deben aprender de la experiencia para no nadar en aguas infestadas de cocodrilos. Pero para decir lo menos, habrá una ventaja selectiva en los cerebros de los niños con la regla: Crea lo que sus mayores le digan. Obedezca a sus padres, obedezca a los ancianos de la tribu, especialmente cuando adopten un tono solemne. Obedezca sin preguntar.Nunca he olvidado un sermón horroroso, predicado en la capilla de mi escuela cuando era pequeño. Fue horroroso: en ese entonces, mi cerebro de niño lo aceptó como lo pretendía el predicador. Él contó la historia de un grupo de soldados, que entrenaba a lado de una línea del ferrocarril. En un momento crítico, el sargento que dirigía el entrenamiento se distrajo y olvidó dar la orden de detenerse. Los soldados que habían sido bien entrenados para obedecer órdenes sin preguntar continuaron marchando justo en la vía en la que venía un tren. El punto es que el predicador quería que nosotros los niños consideráramos como virtud el servilismo de los soldados y la obediencia incuestionable hacia una orden, por demás absurda.Como los soldados entrenados idealmente, los computadores hacen lo que se les dice. Ellos obedecen servilmente las instrucciones que se les den correctamente en su lenguaje de programación. Es así como realizan cosas útiles como procesar palabras y hacer hojas de cálculo. Pero, como producto inevitable, son igualmente automáticos al obedecer malas instrucciones. No tienen forma de decir si una instrucción tendrá un efecto bueno o malo. Simplemente obedecen, como se suponen que hacen los soldados.Es su obediencia incuestionable lo que hace que un computador sea vulnerable a la infección de virus. Un programa diseñado maliciosamente que diga "Cópieme en todo nombre en cualquier lista de direcciones que encuentre en este disco duro" será obedecido sencillamente y obedecido nuevamente por otros computadores a los cuales se les envíe, de manera exponencial. Es imposible diseñar un computador que sea obediente y al mismo tiempo inmune a la infección.Si he hecho mi trabajo bien, usted ya habrá completado el argumento acerca del cerebro de los niños y la religión. La selección natural construye los cerebros de los niños con una tendencia a creer lo que sus padres y ancianos de la tribu les digan. Y esta cualidad los hace automáticamente vulnerables a la infección. Por excelentes razones de supervivencia, los cerebros de los niños necesitan confiar en sus padres y en los ancianos a los cuales sus padres les dijeron que debían confiar.Una consecuencia automática es que "el que confía" no tiene forma de distinguir entre un buen consejo y uno malo. El niño no puede decir que "Si nada en el río será alimento de los cocodrilos" es un buen consejo pero que "El que no arriesga un huevo no tiene un pollo" es un mal consejo. Estos suenan igual. Ambos consejos vienen de fuentes confiables y están dichos con una seriedad solemne que exige respeto y requiere obediencia.Lo mismo aplica para las proposiciones acerca del mundo, el cosmos, la moralidad y la naturaleza humana. Y, por supuesto, cuando el niño crece y tiene sus propios hijos, naturalmente les pasará toda la suerte a sus hijos utilizando las mismas sentencias impresionantes.En este modelo, esperamos que, en diferentes regiones geográficas, diferentes creencias arbitrarias que no tienen una base real sean transmitidas, para que sean creídas con la misma convicción que los conocimientos útiles de la sabiduría tradicional tales como la creencia de que el estiércol es bueno para los cultivos.El cerebro en la niñez tiene una tendencia a creer en sus ancianos, a imitar, por lo tanto indirectamente a extender rumores, leyendas urbanas y a creer en religiones. Pero dado que la selección genética ha creado los cerebros para esto, entonces ellos pueden proporcionar el equivalente de una nueva clase de herencia no genética, que puede formar la base de una nueva clase de epidemiología y talvez una nueva clase de selección Darwiniana no genética. Yo creo que la religión es uno de los grupos de fenómenos explicados por esta clase de epidemiología no genética, con la posible mezcla de una selección Darwiniana no genética. Si estoy en lo correcto la religión no tiene un valor de supervivencia para los seres humanos individuales ni para el beneficio de sus genes. El beneficio si existiera no sería la religión en sí.<br /><br /><strong>COMO NACEN LOS DIOSES<br /></strong>La necesidad de creer es innata en el hombre. Según lo atestiguan los estudios antropológicos y arqueológicos, en todo tiempo y lugar del orbe, el ser humano ha creado sus dioses y ha puesto su fe en ellos. Hombre, animal, planta, mineral, montaña, río, lago, astro, fueron, según épocas o grupos humanos, depositarios de fuerzas superiores o identificados con ellas.Entre los egipcios, por ejemplo, a los dioses animales sucedieron los dioses hombres o dioses híbridos, mitad animales o mitad hombres.Los astros fueron venerados por los pueblos de las más diversas razas y localizaciones geográficas. Un ejemplo es el sol, llamado Ra por los egipcios, e Inti por los antiguos quechuas. Los dioses y las diosas del panteón azteca llegaron a ser 64 distribuidos en dioses mayores, creadores, de la fecundidad, de la lluvia, del fuego, planetarios y estelares, dioses de la muerte y de la Tierra.Según Hesíodo, el número de divinidades secundarias de la antigua Grecia sobrepasaba los 30.000.Si sumáramos todos los dioses conocidos imaginados por el hombre de todos los tiempos, arribaríamos a una cifra asombrosa.¿Pero qué es lo que impulsa al hombre a creer en lo sobrenatural? La respuesta es compleja.Una de las causas es la ignorancia del ser racional primitivo inmerso en un medio hostil. Los pueblos más primitivos poblaron profusamente su entorno de seres sobrenaturales que pensaban, obraban y poseían todas las pasiones humanas. La naturaleza adquiría, de ese modo, voluntad, y sus elementos podían, amar, odiar, perseguir, perdonar, vengarse, etc.De esta manera la mente primitiva lograba explicar muchas cosas que, en virtud de su ignorancia, constituían verdaderos enigmas.La tragedia, el accidente, la enfermedad, la muerte, podían ser causados por la venganza de algún dios ofendido. De ahí al establecimiento del rito había un solo paso. Se debía aplacar al dios. ¿Cómo? Con cánticos, danzas, simulacros, gritos, instrumentos de percusión, oraciones, etc.Si las lluvias tardaban en caer y se secaban los sembradíos, un ente sobrenatural tenía que ser sin duda el responsable, y era necesario invocarlo.Si, por el contrario, las lluvias excesivas producían inundaciones, se debía a que el dios estaba enfadado, y para que cesara de llover, se le ofrecían sacrificios con el fin de aplacarlo. Las tempestades, los terremotos, las erupciones volcánicas, las epidemias y las devastaciones de cultivos por plagas se interpretaban como manifestaciones de la ira de varios dioses, aunados para castigar al pueblo por alguna ofensa.Así la enigmática y traicionera naturaleza cobraba sentido, y los golpes siniestros provenientes de lo desconocido, como una muerte súbita, por ejemplo, adquirían significación.Los dioses transformaban el mundo del hombre primitivo en díscolo y amenazante, pero por otro lado dominable y, entonces, menos terrorífico.Se superaba la sinrazón confiriendo voluntad a lo azaroso, y así fueron inventados los dioses.Algunos dioses eran díscolos, pero explicaban fenómenos reales como los diluvios y las sequías.A veces se comportaban como buenos, y a veces como malos, pero cuando actuaban como malos, se los podía “persuadir” para que volvieran a ser buenos y derramaran sobre los campos lluvias moderadas o inclinaran el ánimo de los poderosos (reyes) hacia la cordura.Esto ocurría en los tiempos primitivos, cuando la ciencia aún no existía y los hechos eran inexplicables de otro modo que no fuera por la magia y lo sobrenatural. La necesidad de la existencia de los dioses era imperiosa pues podía comprometerse la existencia de un ser, consciente de los peligros que lo acechaban. Las experiencias nefastas descubrían la hostilidad del medio y la conciencia del peligro de que se repitieran habría sumido al ser en un estado de terror ante el mundo, de no haber hallado aquel mecanismo salvador para la especie sapiens: la fe en algo que lo protegiese.Sin embargo, hoy en día, a pesar de que gracias a la ciencia el mundo ha dejado de ser tan enigmático, aún se acepta la existencia de dioses.Podemos creer que una de las razones es la tradición, pero quizá la más importante sea esa necesidad de creer en lo mágico como los pueblos primitivos, que ha sobrevivido hasta la actualidad en la psique humana.Si bien hoy se conoce el origen de muchas enfermedades y cómo curarlas o prevenirlas del mismo modo como se saben las causas de las tempestades, de los terremotos y de las erupciones volcánicas, no por ello en determinadas circunstancias puede evitar el hombre sufrir angustias existenciales cuando lo amenaza la pesadumbre.Las desgracias, los golpes de la vida o las circunstancias apremiantes, pueden sumir al individuo en la desesperación. Entonces es cuando aflora en él, con toda su fuerza, la necesidad de la religión. El mahometano clamará a Alá, el budista acudirá al santuario y el supersticioso visitará a un manosanta.Según la cultura, según el medio social en donde se ha formado el individuo, éste acudirá al “dios que tiene más a mano” o a la persona, lugar u objeto con supuestos poderes porque necesita asirse a algo en los momentos cruciales de su existencia.<div class="blogger-post-footer"><img width='1' height='1' src='https://blogger.googleusercontent.com/tracker/33065820-115610076468196741?l=pedromorana.blogspot.com' alt='' /></div>Pedro Moranahttp://www.blogger.com/profile/04537217330546994148noreply@blogger.com3