ENSAYOS SELECTOS

PRIMER ENSAYO
Este es el primer ensayo que escribí, ya hace varios años, mucho tiempo antes de incursionar en internet sobre temas religiosos y de librepensamiento.En aquel momento lo llamé "Informe sobre dios(es), iglesia y religión" y fué la piedra fundamental sobre la que edifiqué o mejor dicho apuntalé, mi humilde posición sobre todos estos temas. Por ser el primero, está plagado de imperfecciones, pero no quise corregirlo y lo publiqué tal cual lo escribí en ese momento...

El hombre (su mente) creó a dios, y no al revés.Dios es una metáfora del bien, creada por los hombres a imagen de ellos, pues tiene sentimientos humanos (se enoja, te castiga), tiene sexo (por suerte es masculino), tiene un hijo, y hasta tiene teléfono (Servicio Sacerdotal de Urgencia).El hombre en nombre de dios castiga, maltrata, lastima y hasta ejecuta a sus semejantes, sino vean las reivindicaciones de los comandos fundamentalistas luego de cometer atentados donde mueren niños e inocentes a mansalva. También he escuchado de labios de los representantes de dios en la tierra hacer referencia a un relato sobre una joven, que acorralada en lo alto de una torre por su posible violador, prefirió conservar la virtud arrojándose al vacío y perdiendo la vida antes que la virginidad, como si el conservar una simple característica anatómica (himen intacto) valiese más que la vida de esa niña tenía, todo un ejemplo a seguir.Dios es omnipotente pues está en todas partes, pero parece que es ciego y sordo, o se hace, pues los pobres y hambrientos son mayoría, la maldad supera a la bondad y con creces en todo el mundo, etc.Esa misma omnipotencia la ejercen los mismos hombres que lo crearon, ya que en algunas religiones (léase católica), dios no tiene nombre propio sino que se llama Dios, a diferencia de otras religiones donde se lo llama con un nombre propio como por ejemplo "Alá". Es como si a una persona se le preguntase su nombre y con mucha suficiencia y soberbia respondiese "mi nombre es Ser Humano".También el egoísmo de dios (de la gente en referencia a dios) se nota cuando por ejemplo, un grupo de personas espera angustiado la llegada de los sobrevivientes de una catástrofe, y si tuvieron la suerte que su amigo ó familiar resultara ileso de esa desgracia, se refieren a ello como que fué "gracias a dios", sin ver que a su lado quizá una madre esté llorando la pérdida de su hijo. Miran sólo el bien que les ocurre a ellos, sin ver la desgracia ajena.La religión surge en los comienzos del hombre como una forma de justificar los misterios del momento, y sobre todo el enigma de la muerte (y de la vida).La religión es una respuesta inmediata a los interrogantes que la Ciencia tarda siglos en responder (ó que no tienen respuesta todavía). Son tan orgullosos (no confundir orgullo con amor propio) que cuando la Ciencia descubre y demuestra algo que refuta lo dicho por la iglesia, demoran siglos en reconocerlo (véase la antiguedad del falso santo sudario, el reconocimiento y arrepentimiento por el martirio a Galileo por su teoría heliocéntrica, etc). Prácticamente no hay pregunta que la religión no pueda responder, y esa respuesta es acomodada a los intereses políticos de la época y lugar en que se realice, pero suele tener una rigidez que impide que se adapte con rapidez a los cambios que a veces el paso del tiempo exige.La religión es el germen de la violencia y de la intolerancia.Detrás de cada milagro está en un principio la palabra “ignorancia”, y luego de un tiempo, la iglesia se ocupa de reemplazarla con la palabra “mentira”.Otro ejemplo de lo acomodaticio de la iglesia a intereses políticos y económicos lo da la boda de la princesa Carolina y Junnot. Cuando ella se divorció, la Iglesia inventó una anulación del matrimonio vaya a saber con que justificación, para así poder celebrar un nuevo matrimonio religioso.Otra incoherencia de la Iglesia (y siempre siguiendo con ejemplos, que es la mejor manera de explicitar una idea) es que a través de la historia siempre ha sido complaciente e inclusive a formado parte de las fuerzas armadas, contradiciendo su propio espíritu, pues aunque alguno de los fines de ambas Instituciones coincidan, los medios no deberían hacerlo, pues son totalmente opuestos (bondad para la iglesia, y fuerza para los militares).Pedro Morana

Y aquí unos mensajes que recibí (azul), con mi respuesta al final (rojo):
Joss said...
¿Crees que las teorías de Oparin, Miller y sus sucesores explican verdaderamente el inicio de la vida?De hecho, la imposibilidad de reproducir un experimento a tales efectos relega a los seres humanos al rango de mito. Sin embargo estamos aquí. ¿Cómo? ¿Quién sabe? Por otro lado, los experimentos de Francis Crick, reproducibles de por sí, demuestran que tenemos una marcada diferencia entre los animales sin raciocinio, refiriéndonos al instante mismo de la muerte. ¿Qué es? ¿Quién sabe?De todos modos, somos lo que somos; egoistas, envidiosos, malos con unos, buenos con otros, en fin, imperfectos, esto generalizando, claro está.
pedro morana said...
Estimado Joss:No sé cuál es exactamente la teoría a la que te referís, no la conozco con nombre propio, pero creo que te referís a la teoría del gran caldo proteico catalizado por fenómenos eléctricos.Lo importante es que utilizas la palabra "teoría"....que como se explica en otro parte del blog significa: una estructura formal que resume observaciones, plantea hipótesis y las explica tentativamente, haciendo predicciones que pueden ser testeadas. Una idea que no tiene ninguna base experimental ni observacional no es una teoría sino una hipótesis. Un mito puede relacionarse con una hipótesis, no con una teoría. En cuanto a las diferencias que tenemos los seres humanos con los animales sin raciocinio, creo que son cuantitativas pero no cualitativas. Somos animales muy evolucionados, y la evitación de la muerte sigue estando dentro nuestro como algo instintivo...aunque lo adornemos culturalmente.Muy linda tu foto de "Wish you were here", y me alegro de recibir comentarios de gente creyente. En cuanto a la imposibilidad de reproducir un experimento, que reduce todo al rango de mito, entonces el pensar que la imagen actual que vemos de la estrella más cercana es la imagen de lo que ocurrió hace 2.000.000 de años en esa estrella también es un mito? puesto que nadie viajará a la velocidad de la luz y mucho menos vivirá 2.000.000 de años...Creo que los experimentos que se realizan con la luz en el sistema solar, racionalmente nos permiten deducir que lo de la estrella es verdad.Saludos..... Pedro Morana


NUESTRO MEJOR ESPEJO
Podemos mirarnos los pies, el ombligo, las manos. Si embargo, hay partes de nosotros que nunca nos hemos visto directamente, como nuestro rostro, necesitamos definitivamente un espejo. Del mismo modo, en nuestra personalidad, hay aspectos ocultos a nuestra percepcion.Y para verlos necesitamos tambien un espejo, y el unico espejo donde podemos llegar a vernos es en el otro. La mirada de otro me muestra lo que mis ojos no pueden ver. Asi como sucece en la realidad física, la precisión de lo reflejado depende de la calidad del espejo y de la distancia desde donde me mire. Cuanto mas preciso sea el espejo, mas detallada y perfecta sera la imagen. Cuanto mas cerca esté para mirar mi imagen reflejada, mas clara sera mi percepcion de mí mismo.Y el mejor, el mas preciso y cruel de los espejos, es la relacion de pareja. Ni la familia, ni los mejores amigos. La pareja, es el unico vínculo en el que pueden reflejarse de cerca nuestros peores y mejores aspectos. La familia y los amigos nos conoceràn muy bien, es cierto, pero con la pareja es donde todo lo mas oscuro y cruel que somos saldrá a flote y esa persona lo recibirá mas que otra persona. Porque la familia es la familia y siempre se va a querer incondicionalmente, porque los amigos son los amigos,y se van a querer igual, pero a la pareja? se querrá incondicionalmente? Sólo cuando hay amor de verdad, sólo cuando se logra tener una relación madura, cuando se logran superar los conflictos y las diferencias. Los conflictos son una oportunidad para descubrise, para conocerse, estar en contacto con lo que le pasa a uno interiormente. Cuando vivimos una relación, los enfados y dolores no resueltos en el pasado son plasmamos en el presente con el otro a través de nuestras reacciones. Y por lo general, estos viejos dolores no aparecen hasta que tenemos una nueva relación de pareja. El noviazgo y matrimonio disparan estas viejas heridas y suponemos que es nuestro nuevo compañero la que las causa.En muchos casos de separación, el problema no se encuentra en la relación de uno con el otro, sino en asuntos no resueltos de uno de ellos o de ambos con su propio pasado. Muchas parejas terminan separandose porque creen que con otro sería distinto, pero despues se encuentran con situaciones similares en las que lo único que ha cambiado es el interlocutor.Muchas personas buscan pareja como medio para resolver sus problemas. Creen que una relación íntima los va a curar de sus angustias, de su aburrimiento, de su falta de sentido. De lo que se trata es resolver nuestras propias vidas sin esperar que nadie lo haga por uno.Tampoco se trata resolverle la vida a nadie. Porque el que no puede ser felíz solo, no logrará ser realmente feliz con alguien tampoco. Porque hay que tratar es de salvarse uno mismo, uno solo, liberarse de los resentimientos, de los miedos, de los odios, del orgullo, que arrastramos por relaciones pasadas y traumas pasados, para poder comenzar limpiamente una nueva relación rumbo a la felicidad y no rumbo a la frustración y a la separacion.

BESANDO EL CULO A HANK
Esta mañana han llegado a mi puerta una pareja bien vestida y bien peinada.El hombre habló primero:
Juan: Hola, yo soy Juan y esta es María.
María: Hola, estamos aquí para invitarte a besarle elculo a Hank con nosotros.
Yo: ¿Como? ¿De que estás hablando? ¿Quien es Hank? ¿y por que tendría que querer besar su culo?
Juan: Si tu besas el culo de Hank, te da un millón de dolares; y si no lo haces, te cubre de mierda.
Yo: ¿Como? ¿es que es alguna clase de extraño pervertido?
Juan: Hank es un multibillionario filátropo. Hank construyó este pueblo.Hank posee este pueblo. El puede hacer lo que quiera, y lo que quiere hacer es darte un millón de dolares, pero no puede si tú no besas su culo.
Yo: Eso no parece tener mucho sentido. ¿Por que...?
María: ¿Quien eres tú para cuestionar los deseos de Hank? ¿Es que no quieres el millón de dolares? ¿Es demasiado un pequeño beso en elculo?
Yo: Bueno quizás, si es legítimo, pero...
Juan: Entonces vamos a besar el culo de Hank.
Yo: ¿Besas el culo de Hank frecuentemente?
María: Oh si, continuamente.
Yo: ¿Y os ha dado el millón de dolares?
Juan: Bien, aún no. No se puede recibir el dinero hasta que no marchas del pueblo.
Yo: Entonces, ¿por que no se marchan del pueblo y reciben el millón de dolares?
María: No puedes marcharte del pueblo hasta que Hank te lo diga, o de lo contrario no recibes el dinero y él te cubre demierda.
Yo: ¿Conoces a alguien que haya besado el culo de Hank, que haya marchado y que después haya regresado con el dinero?
Juan: Mi madre le besó el culo a Hank durante años. Ella se marchó el año pasado y estoy seguro que tiene el dinero.
Yo: ¿Has hablado con ella desde entonces?
Juan: Por supuesto que no, Hank no lo permite.
Yo: Entonces ¿como sabes que tiene el dinero si no has hablado con nadie que lo haya recibido?
María: Bueno, antes que abandones quiero darte una pequeña muestra. Tal vez tengas un accidente, tal vez ganes un pequeño premio en la lotería, tal vez encuentres un billete de veinte dolares en la calle.
Yo: ¿Y que tiene eso que ver con Hank?
Juan: Hank tiene ciertas "conexiones".
Yo: Lo siento, pero esto suena como si fuera un extraño juego de consola.
Juan: Pero es un millón de dólares, ¿puedes realmente arriesgarte? Y recuerda, si no le besas el culo te cubre de mierda.
Yo: Tal vez si pudiera verle, hablar con él, tener detalles sobre él...
María: Nadie ve a Hank, nadie habla con él.
Yo: ¿Entonces como le besas el culo?
Juan: En ocasiones únicamente le mandamos un beso y pensamos en su culo.Otras veces besamos el culo de Karl y èl se lo transmite.
Yo: ¿Quien es Karl?
María: Un amigo nuestro. El es quien nos ha hablado sobre besar elculo de Hank. Todo lo que tenemos que hacer es invitarlo a comer de vez en cuando.
Yo: ¿Y vosotros habeis creido sus palabras cuando ha dicho que existe un Hank, que Hank quiere que le beses el culo y que te recompensará?
Juan: ¡Oh no! Karl tiene una carta de Hank de hace mucho tiempo donde lo explica todo. Aquí tienes una copia para tí, míralo por ti mismo, del escritorio de Karl:

1.Besa el culo de Hank y el te dará un millón de dolares cuando te marches del pueblo.
2.Bebe con moderación.
3.Cubre de mierda a aquellos que no sean como tú.
4.Come bien.
5.Hank dictó esta carta él mismo.
6.La luna está hecha de queso verde.
7.Todo lo que dice Hank es cierto.
8.Lávate las manos despúes de ir al baño.
9.No uses alcohol.
10.Come tus salchichas en bollos, sin condimentos.

Yo: Esto está escrito en papel con el membrete de Karl.
María: Hank no tiene papel.
Yo: Tengo la impresión que si lo comparamos encontraremos que esta es la letra de Karl.
Juan: Por supuesto, pero Hank lo dictó.
Yo: ¿Pensaba que decias que nadie puede ver a Hank?
María: No ahora, pero hace tiempo hubo a algunas personas.
Yo: Pensaba que decias que era un filántropo. ¿Que tipo de filántropo cubre de mierda a la gente solo por que sean diferentes?
María: Eso es lo que Hank quiere, y Hank siempre está en lo cierto.
Yo: ¿De donde has sacado eso?
María: El punto 7 dice que: "Todo lo que dice Hank es cierto" ¡esto es suficiente para mi!
Yo: Quizás nuestro amigo Karl hizo las normas él mismo.
Juan: ¡Imposible! el punto 5 dice: "Hank dictó esta carta el mismo". Al mismo tiempo, el punto 2 dice "Usa el alcohol con moderación" el punto 4 dice "Come bien" y el punto 8 dice "Lávate las manos despúes de ir al baño".Todo el mundo sabe que esto es cierto, por lo tanto, todo lo demás debe ser cierto también.
Yo: Pero el punto 9 dice "No uses alcohol" lo cual entra en conflicto con elpunto 2, y el 6 dice "La luna está hecha de queso verde" lo cual no es cierto.
Juan: No existe contradicción entre los puntos 2 y 9, el segundo simplemente clarifica el primero. Y por lo que respecta al 6, tú nunca has estado en la luna, por que no puedes hablar con seguridad.
Yo: Los científicos tienen claramente establecido que la Luna esta hecha de roca...
María: Pero ellos no saben si la roca viene de la Tierra, o del espacio exterior, por lo que puede ser fácilmete queso verde.
Yo: Realmente no soy un experto, pero pienso que la teoría de que la Luna fue "capturada" por la Tierra ha sido descartada. Por otra parte, no saber de donde viene la roca no la convierte en queso.
Juan: ¡Ajá! Acabas de admitir que los científicos cometen errores ¡pero nosotros sabemos que lo que dice Hank es cierto!
Yo: ¿Lo sabemos?
María: Por supuesto, el punto 5 lo dice.
Yo: Estas diciendo que Hank siempre está en lo cierto por que la lista lo dice, la lista es cierta por que Hank la ha dictado, y sabemos que Hank la ha dictado por que la lista lo dice. Esta lógica circular no se diferencia en nada de decir que Hank es verdad por que lo dice Hank.
Juan: ¡Ya lo está comprendiendo! es reconfortante ver que alguien se está acercando a la forma de pensar de Hank.
Yo: Pero... oh, no te preocupes. ¿Cual es el trato con las salchichas?(María se sonroja)
Juan: Las salchichas en bollos, sin condimentos. Esta es la forma de Hank.Cualquier otra forma es incorrecta.
Yo: ¿Que ocurre si no tengo un bollo?
Juan: No hay bollo, no hay salchicha. Una salchicha sin bollo es incorrecto.
Yo: ¿Sin salsa? ¿Sin mostaza?
María: (asombrada) Parece irremediablemente condenado.
Juan: (Gritando) ¡No hay ninguna ambiguedad en su lenguaje! ¡Cualquier tipo de condimentos están prohibidos!
Yo: Entonces de una enorme pila de chucrut con algunas salchicas pinchadas en ella ni hablamos ¿no?.
María: (Se pone los dedos en los oidos) No te estoy oyendo, nana nana nana.
Juan: (con cara de aversión) ¡Eso es repelente! no se que clase de demonio comería eso...
Yo: ¡Hank! el come eso todo el tiempo.(María palidece)
Juan: (cogiendo a María) Bueno, si yo hubiera sabido que eras uno de esos no habría perdido mi tiempo. Cuando Hank te cubra de mierda yo estaré allí,contando mi dinero y burlándome. Yo besaré el culo de Hank por tí. Tú,comedor de salchichas sin bollo y devorador de chucrut.(Al decir esto, Juan arrastró a María al coche que le esperaba y arrancó a toda velocidad.)

Buenas y malas razones para creer (Ensayo por Richard Dawkins)
Querida Juliet: Ahora que has cumplido diez años, quiero escribirte acerca de una cosa que para mí es muy importante. ¿Alguna vez te has preguntado cómo sabemos las cosas que sabemos? ¿Cómo sabemos, por ejemplo, que las estrellas, que parecen pequeños alfilerazos en el cielo, son en realidad gigantescas bolas de fuego como el Sol, pero que están muy lejanas? ¿Y cómo sabemos que la Tierra es una bola más pequeña, que gira alrededor de una de esas estrellas, el Sol? La respuesta a esta pregunta es "por la evidencia". A veces, "evidencia" significa literalmente ver (u oír, palpar, oler) que es una cosa cierta.
Los astronautas se han alejado de la Tierra lo suficiente para ver con sus propios ojos que es redonda. Otras veces, nuestros ojos necesitan ayuda. El "lucero del alba" parece un brillante centelleo en el cielo, pero con un telescopio podemos ver que se trata de una hermosa esfera: el planeta que llamamos Venus. Lo que aprendemos viéndolo directamente (u oyéndolo, palpándolo, etc.) se llama observación. Muchas veces la evidencia no es sólo pura observación, pero siempre se basa en la observación. Cuando se ha cometido un asesinato, es corriente que nadie lo haya observado (excepto el asesino y la persona asesinada). Pero los investigadores pueden reunir otras muchas observaciones, que en conjunto señalen a un sospechoso concreto. Si las huellas dactilares de una persona coinciden con las encontradas en el puñal, eso demuestra que dicha persona lo tocó. No demuestra que cometiera el asesinato, pero puede ayudar a demostrarlo si existen otras muchas evidencias que apunten a la misma persona.
A veces, un detective se pone a pensar en un montón de observaciones y de repente se da cuenta de que todas encajan en su sitio y cobran sentido si suponemos que fue Fulano el que cometió el asesinato. Los científicos -especialistas en descubrir lo que es cierto en el mundo y el Universo- trabajan muchas veces como detectives.
Hacen una suposición (ellos la llaman hipótesis) de lo que podría ser cierto. Y a continuación se dicen: si esto fuera verdaderamente así, deberíamos observar tal y cual cosa. A esto se le llama predicción. Por ejemplo, si el mundo fuera verdaderamente redondo, podríamos predecir que un viajero que avance siempre en la misma dirección acabará por llegar al punto del que partió.
Cuando el médico dice que tienes sarampión, no es que te haya mirado y haya visto el sarampión. Su primera mirada le proporciona una hipótesis: podrías tener sarampión. Entonces, va y se dice: "Si de verdad tiene el sarampión, debería ver..." Y empieza a repasar toda su lista de predicciones, comprobándolas con los ojos (¿tienes manchas?), con las manos (¿tienes caliente la frente?) y con los oídos (¿te suena el pecho como suena cuando se tiene sarampión?). Sólo entonces se decide a declarar "Diagnostico que la niña tiene sarampión". A veces, los médicos necesitan realizar otras pruebas, como análisis de sangre o rayos x, para completar las observaciones hechas con sus ojos, manos y oídos. La manera en que los científicos utilizan la evidencia para aprender cosas acerca del mundo es tan ingeniosa y tan complicada que no te la puedo explicar en una carta tan breve.
Pero dejemos por ahora la evidencia, que es una buena razón para creer en algo, porque quiero advertirte en contra de tres malas razones para creer en cualquier cosa: se llaman "tradición", "autoridad" y "revelación".
Empecemos por la tradición. Hace unos meses estuve en televisión, charlando con cincuenta niños. Estos niños habían sido educados en diferentes religiones: había cristianos, judíos, musulmanes, hindúes, sijs... El presentador iba con el micrófono de niño en niño, preguntándoles lo que creían. Lo que los niños decían demuestra exactamente lo que yo entiendo por "tradición". Sus creencias no tenían nada que ver con la evidencia. Se limitaban a repetir las creencias de sus padres y sus abuelos, que tampoco estaban basadas en ninguna evidencia. Decían cosas como "Los hindúes creemos tal y cual cosa", "Los musulmanes creemos esto y lo otro", "Los cristianos creemos otra cosa diferente". Como es lógico, dado que cada uno creía cosas diferentes, era imposible que todos tuvieran razón. Por lo visto, al hombre del micrófono esto le parecía muy bien, y ni siquiera los animó a discutir entre ellos sus diferencias. Pero no es esto lo que me interesa en este momento. Lo que quiero preguntar es de dónde habían salido sus creencias. Habían salido de la tradición. La tradición es la transmisión de creencias de los abuelos a los padres, de los padres a los hijos, y así sucesivamente. O mediante libros que se siguen leyendo durante siglos.
uchas veces las creencias tradicionales se originan casi de la nada: es posible que alguien las inventara en algún momento, como tuvo que ocurrir con las historias de Thor y Zeus; pero cuando se han transmitido durante unos cuantos siglos, el hecho mismo de que sean tan antiguas las convierte en especiales. La gente cree ciertas cosas sólo porque otra gente ha creído lo mismo durante siglos. Eso es la tradición. El problema de la tradición es que, por muy antigua que sea una historia, es igual de cierta o de falsa que cuando se inventó la historia original. Si te inventas una historia que no es verdad, no se hará más verdadera porque se transmita durante siglos, por muchos siglos que sean.
En Inglaterra, gran parte de la población ha sido bautizada en la Iglesia anglicana, que no es más que una de la muchas ramas de la religión cristiana. Existen otras ramas, como la ortodoxa rusa, la católica romana o la metodista. Cada una cree cosas diferentes. La religión judía y la musulmana son un poco más diferentes, y también existen varias clases distintas de judíos y de musulmanes. La gente que cree una cosa está dispuesta a hacer la guerra contra los que creen otra ligeramente distinta, de manera que se podría pensar que tienen muy buenas razones -evidencias- para creer lo que creen. Pero lo cierto es que sus diferentes creencias se deben únicamente a diferentes tradiciones. Vamos a hablar de una tradición concreta. Los católicos creen que María, la madre de Jesús, era tan especial que no murió, sino que fue elevada al cielo con su cuerpo físico. Otras tradiciones cristianas discrepan, diciendo que María murió como cualquier otra persona. Estas otras religiones no hablan mucho de María ni la llaman "Reina del Cielo", como hacen los católicos. La tradición que afirma que el cuerpo de María fue elevado al cielo no es demasiado antigua. La Biblia no dice nada de cómo o cuándo murió: de hecho, a la pobre apenas se la menciona en la Biblia. Lo de que su cuerpo fue elevado a los cielos no se invento hasta unos seis siglos después de Cristo. Al principio, no era más que un cuento inventado, como Blancanieves o cualquier otro. Pero con el paso de los siglos se fue convirtiendo en una tradición y la gente comenzó a tomárselo en serio, sólo porque se había ido transmitiendo a lo largo de muchas generaciones. Cuanto más antigua es una tradición, más en serio se la toma la gente. Y por fin, en tiempos muy recientes, se declaró que era una creencia oficial de la Iglesia católica: esto ocurrió en 1950, cuando yo tenía la edad que tú tienes ahora. Pero la historia no es más verídica en 1950 que cuando se inventó por primera vez, seiscientos años después de la muerte de María. Al final de esta carta volveré a hablar de la tradición, para considerarla de una manera diferente: Pero antes tengo que hablarte de las otras dos malas razones para creer una cosa: la autoridad y la revelación.
La autoridad, como razón para creer en algo, significa que hay que creer en ello porque alguien importante te dice que lo creas. En la Iglesia católica, por ejemplo, la persona más importante es el Papa. En una de las ramas de la religión musulmana, las personas más importantes son unos ancianos barbudos llamados ayatolás. En nuestro país hay muchos musulmanes dispuestos a cometer asesinatos sólo porque los ayatolás de un país lejano les dicen que lo hagan. Cuando te decía que en 1950 se dijo por fin a los católicos que tenían que creer en la asunción a los cielos del cuerpo de María, lo que quería decir es que en 1950 el Papa les dijo que tenían que creer en ello. Con eso bastaba. ¡El Papa decía que era verdad, luego tenía que ser verdad! Ahora bien, lo más probable es que, de todo lo que dijo el Papa a lo largo de su vida, algunas cosas fueran ciertas y otras no fueran ciertas. No existe ninguna razón válida para creer todo lo que diga sólo porque es el Papa, del mismo modo que no tienes porque creerte todo lo que diga cualquier otra persona. El Papa actual ha ordenado a sus seguidores que no limiten el número de hijos. Si la gente sigue su autoridad tan ciegamente como a él le gustaría, el resultado sería terrible: hambre, enfermedades y guerras provocadas por la superpoblación.
Por supuesto, también en la ciencia ocurre a veces que no hemos visto personalmente la evidencia, y tenemos que aceptar la palabra de alguien. Por ejemplo, yo no he visto con mis propios ojos ninguna prueba de que la luz avance a una velocidad de 300.000 Km por segundo; sin embargo, creo en los libros que me dicen la velocidad de la luz. Esto podría parecer "autoridad", pero en realidad es mucho mejor que la autoridad, porque la gente que escribió esos libros sí que había observado la evidencia, y cualquiera puede comprobar esa evidencia siempre que lo desee. Esto resulta muy reconfortante. Pero ni siquiera los sacerdotes se atreven a decir que exista alguna evidencia de su historia acerca de la subida a los cielos del cuerpo de María. La tercera mala razón para creer en cosas se llama "revelación". Si en 1950 le hubieras podido preguntar al Papa cómo sabía que el cuerpo de María había ascendido al cielo, lo más probable es que te hubiera respondido que "se le había revelado". Lo que hizo fue encerrarse en su habitación y rezar pidiendo orientación. Había pensado y pensado, siempre solo, y cada vez se sentía más convencido. Cuando las personas religiosas tienen una sensación interior de que una cosa es cierta, aunque no exista ninguna evidencia de que sea así, llaman a esa sensación "revelación". No sólo los papas aseguran tener revelaciones. Las tienen montones de personas de todas las religiones, y es una de las principales razones por las que creen las cosas que se creen. Pero ¿es una buena razón? Supón que te digo que tu perro ha muerto. Te pondrías muy triste y probablemente me preguntarías: "¿estás seguro? ¿Cómo lo sabes? ¿Cómo ha sucedido? " Y supón que yo te respondo: "En realidad, no sé que Pepe ha muerto. No tengo ninguna evidencia. Pero siento en mi interior la curiosa sensación de que ha muerto." Te enfadarías mucho conmigo por haberte asustado, porque sabes que una "sensación" interior no es razón suficiente para creer que un lebrel ha muerto.
Hacen falta pruebas. Todos tenemos sensaciones interiores de vez en cuando, y a veces resulta que son acertadas y otras veces que no lo son. Está claro que dos personas distintas pueden tener sensaciones contrarias, de modo que ¿cómo vamos a decidir cuál de las dos acierta? La única manera de asegurarse de que un perro está muerto es verlo muerto, oír que su corazón se ha parado, o que nos lo cuente alguien que haya visto u oído alguna evidencia real de que a muerto. A veces, la gente dice que hay que creer en las sensaciones internas, porque si no, nunca podrás confiar en cosas como "mi mujer me ama". Pero éste es un mal argumento. Puedes encontrar abundantes pruebas de que alguien te ama. Si estás con alguien que te quiere, durante todo el día estarás viendo y oyendo pequeños fragmentos de evidencia, que se van sumando. No se trata de una pura sensación interior, como la sensación que los sacerdotes llaman revelación. Hay datos exteriores que confirman la sensación interior: miradas a los ojos, entonaciones cariñosas en la voz, pequeños favores y amabilidades; todo eso es auténtica evidencia. A veces, una persona siente una fuerte sensación interior de que alguien la ama sin basarse en ninguna evidencia, y en estos casos lo más probable es que esté completamente equivocada. Existen personas con una fuerte convicción interior de que una famosa estrella de cine las ama, aunque en realidad la estrella ni siquiera las conoce. Esta clase de personas tienen la mente enferma. Las sensaciones internas tienen que estar respaldadas por evidencias; si no, no podemos fiarnos de ellas. Las intuiciones resultan muy útiles en la ciencia, pero sólo para darte ideas que luego hay que poner a prueba buscando evidencias. Un científico puede tener una "corazonada" acerca de una idea que, de momento, sólo "le parece" acertada. En sí misma, esta no es una buena razón para creer nada; pero sí que puede ser razón suficiente para dedicar algún tiempo a realizar un experimento concreto o buscar pruebas de una manera concreta. Los científicos utilizan constantemente sus sensaciones interiores para sacar ideas; pero estas ideas no valen nada si no se apoyan con evidencias.
Te prometí que volveríamos a lo de la tradición, para considerarlo de una manera distinta.
Me gustaría intentar explicar por qué la tradición es importante para nosotros. Todos los animales están construidos (por el proceso que llamamos evolución) para sobrevivir en el lugar donde su especie vive habitualmente. Los leones están equipados para vivir en las llanuras de Africa. Los cangrejos de río están construidos para sobrevivir en agua dulce, y los bogavantes para sobrevivir en agua salada. También las personas somos animales, y estamos construidos para sobrevivir en un mundo lleno de ... otras personas. La mayoría de nosotros no tiene que cazar su comida, como los leones y los bogavantes: se la compramos a otras personas, que a su vez se la compraron a otras. Nadamos en un "mar de gente". Lo mismo que el pez necesita branquias para sobrevivir en el agua, la gente necesita cerebros para poder tratar con otra gente. El mar está lleno de agua salada, pero el mar de gente está lleno de cosas difíciles que hay que aprender. Como el idioma. Tú hablas inglés, pero tu amiga Ann-Kathrin habla alemán. Cada una de vosotras habla el idioma que le permite "nadar" en su propio "mar de gente". El idioma se transmite por tradición. No existe otra manera.
En Inglaterra, tu perro Pepe es a dog. En Alemania, es ein Hund. Ninguna de estas palabras es más correcta o verdadera que la otra. Las dos se transmiten de manera muy simple. Para poder nadar bien en su propio "mar de gente", los niños tienen que aprender el idioma de su país y otras muchas cosas acerca de su pueblo; y esto significa que tienen que absorber, como si fueran papel secante, una enorme cantidad de información tradicional. (Recuerda que información tradicional significa, simplemente, cosas que se transmiten de abuelos a padres y de padres a hijos). El cerebro del niño tiene que absorber toda esa información tradicional, y no se puede esperar que el niño seleccione la información buena y útil, como las palabras del idioma, descartando la información falsa o estúpida, como creer en brujas, en diablos y en vírgenes inmortales. Es una pena, pero no se puede evitar que las cosas sean así. Como los niños tienen que absorber tanta información, es probable que tiendan a creer todo lo que los adultos les dicen, sea cierto o falso, tengan razón o no. Muchas cosas que los adultos les dicen son ciertas y se basan en evidencias, o, por lo menos, en el sentido común. Pero si les dicen algo que sea falso, estúpido o incluso maligno, ¿cómo se puede evitar que el niño se lo crea también? ¿Y qué harán esos niños cuando lleguen a adultos?
Pues seguro que contárselo a los niños de la siguiente generación. Y así, en cuanto la gente a empezado a creerse una cosa -aunque sea completamente falsa y nunca existieran razones para creérsela-, se puede seguir creyendo para siempre. ¿Podría ser esto lo que ha ocurrido con las religiones?. Creer en uno o varios dioses, en el cielo, en la inmortalidad de María, en que Jesús no tuvo un padre humano, en que las oraciones son atendidas, en que el vino se transforma en sangre ... ninguna de estas creencias está respaldada por pruebas auténticas. Sin embargo, millones de personas las creen, posiblemente porque se les dijo que las creyesen cuando todavía eran suficientemente pequeñas como para creerse cualquier cosa. Otros millones de personas creen en cosas diferentes, porque se les dijo que creyeran cuando eran niños.
A los niños musulmanes se les dicen cosas diferentes a las que se les dicen a los niños cristianos, y ambos grupos crecen absolutamente convencidos de que ellos tienen razón y los otros se equivocan. Incluso entre los cristianos, los católicos creen cosas diferentes de las que creen los anglicanos, los episcopalianos, los shakers, los cúaqueros, los mormones o los holly rollers, y todos están absolutamente convencidos de que ellos tienen la razón y los otros están equivocados. Creen cosas diferentes por la mismas razones por las que tú hablas inglés y tu amiga Ann-Kathrinn alemán. Cada uno de los idiomas es el idioma correcto en su país. Pero de las religiones no se puede decir que cada una sea la correcta en su propio país, porque cada religión afirma cosas diferentes y contradice a las demás.
María no puede estar viva en la católica Irlanda del Sur y muerta en la protestante Irlanda del Norte. ¿Qué se puede hacer con esto? A ti no te va a resultar fácil hacer nada, porque sólo tienes diez años. Pero podrías probar una cosa: la próxima vez que algo que parezca importante, piensa para tus adentros: "¿Es esta una de esas cosas que la gente suele creer basándose en evidencias? ¿O es una de esas cosas que la gente cree por tradición, autoridad o revelación?" Y la próxima vez que alguien te diga que una cosa es verdad, prueba a preguntarle: "¿Qué pruebas existen de ello?" Y si no pueden darte una buena respuesta, espero que lo pienses muy bien antes de creer una sola palabra de lo que te digan. Te quiere, Papá.

Los mal guiados misiles de la religión(Artículo de Richard Dawkins)
Un misil guiado corrige su trayectoria a medida que vuela, podríamos decir adentrándose, en el rastro de calor del exhosto de un avión a reacción. Aunque es una gran mejora sobre el simple cartucho balístico, todavía no es capaz de discriminar blancos específicos. Si se lanzara desde un sitio tan lejano como Boston, no podría hacer blanco en un rascacielos predeterminado de Nueva York.
Esto es precisamente lo que puede hacer un "misil inteligente" moderno. La miniaturización de los computadores ha avanzado hasta un punto en el cual los misiles inteligentes de hoy podrían programarse con una imagen del horizonte de Manhattan junto con instrucciones para apuntar a la torre norte del World Trade Center. Misiles inteligentes de este nivel de sofisticación están en poder de Estados Unidos, tal como lo aprendimos de la guerra del Golfo, pero están más allá del alcance económico de los terroristas ordinarios y del nivel científico de los gobiernos teocráticos. ¿Podría haber una alternativa más barata y sencilla?
En la segunda guerra mundial, antes de que la electrónica se abaratara y se miniaturizara, el psicólogo BF Skinner investigó un poco acerca de misiles guiados por palomas. Las palomas se sentarían en una pequeña cabina después de haber sido entrenados para picotear teclas de tal forma que mantuvieran en el centro de una pantalla algún blanco designado. En el misil, el blanco sería real.
El principio funcionó, aunque nunca se puso en práctica por las autoridades de Estados Unidos. Incluso teniendo en cuenta los costos de entrenamiento, las palomas son más baratas y livianas que un computador de efectividad comparable. Sus éxitos en las cajas de Skinner sugieren que una paloma, después de un régimen de entrenamiento con diapositivas a color, realmente podría guiar un misil a un blanco distitivo en el extremo sur de la isla de Manhattan. La paloma no tiene idea de que está guiando un misil. Sólo continúa picoteando esos dos rectángulos altos en la pantalla, de cuando en cuando cae una recompensa alimenticia desde el dispensador, y esto continúa hasta... el olvido.
Las palomas pueden ser baratas y prescindibles como sistemas de guía abordo, pero no hay forma de evadir el precio del misil. Y ningún misil lo suficientemente grande para causar muchos destrozos, podría penetrar el espacio aéreo Estadounidense sin que fuera interceptado. Lo que se necesita es un misil que no sea reconocido como tal hasta que sea demasiado tarde. Algo como un gran jet de aerolínea civil, que llevara las señales inocuas de un empresa transportadora reconocida y con una gran cantidad de combustible. Esa es la parte fácil. ¿Pero cómo introduciría abordo el sistema de guía necesario? Usted difícilmente esperaría que los pilotos le cedieran a una paloma o a un computador el asiento del copiloto.
¿Y qué tal si se usaran humanos como sistemas de guía a bordo, en vez de usar palomas? Los humanos son por lo menos igual de abundantes que las palomas, sus cerebros no son significativamente más costosos que los de las palomas y para muchas tareas son en realidad superiores. Los humanos tienen un registro demostrado de secuestrar aviones con el uso de amenazas, lo cual funciona porque los pilotos legítimos valoran su propia vida y la de sus pasajeros.
La suposición natural de que el secuestrador por lo menos también valora su propia vida, y que actuará racionalmente para preservarla, conduce a la tripulación y al personal de tierra a tomar decisiones calculadas que no servirían en el caso de módulos de guía que carecieran de un sentido de autopreservación. Si su avión está siendo secuestrado por un hombre armado que, aunque preparado para tomar riesgos, presumiblemente desea seguir viviendo, entonces hay espacio para una negociación. Un piloto racional cumple los deseos del secuestrador, lleva a tierra el avión, consigue que envíen comida caliente para los pasajeros y deja las negociaciones a la gente entrenada para negociar.
El problema con el sistema de guía humano es precisamente esto. A diferencia de la versión con la paloma, sabe que una misión exitosa culminaría en su propia destrucción. ¿Podríamos desarrollar un sistema de guía biológico con la efectividad y dispensabilidad de una paloma, pero con la versatilidad y con la capacidad de infiltrarse de forma engañosa? Lo que necesitamos, en pocas palabras, es un humano al cual no le importe volarse a sí mismo.
El sería el perfecto sistema de guía abordo. Pero los entusiastas por el suicidio son difíciles de encontrar. Incluso los pacientes terminales de cáncer podrían perder la sangre fría cuando se estuviera aproximando el impacto.
¿Podríamos conseguir humanos que fueran normales en otras circunstancias, y de alguna forma persuadirlos de que no morirían como consecuencia de pilotear un avión para colisionarlo con un rascacielos? ¡Si pudiéramos! Nadie es tan estúpido, pero que tal si usamos esto - es muy poco probable, pero podría funcionar. Dado que ellos con toda certeza van a morir, ¿no podríamos engañarlos para que creyeran que después volverían a la vida? ¡No seas tonto! No, en serio, podría funcionar. Ofrézcales un atajo a un Gran Oasis en el Firmamento, refrescado por fuentes eternas. Arpas y alas no les resultarían atractivos al tipo de hombres jóvenes que necesitamos, así que dígales que hay una recompensa especial para mártires, consistente en 72 novias vírgenes, garantizándoles que son apasionadas y exclusivas.
¿Caerían en el engaño? Si, jóvenes hirviendo en testosterona, que fueran muy repulsivos para conseguir una mujer en este mundo, podrían estar suficientemente desesperados por ir donde sus 72 vírgenes privadas en el siguiente.
Es un cuento extravagante, pero valdría la pena intentarlo. Sin embargo, tendría hacerlo cuando estuvieran jóvenes. Aliméntelos con un substrato mitológico completo y autoconsistente para hacer que la gran mentira suene plausible cuando llegue. Deles un libro sagrado y haga que se lo aprendan de memoria. Saben, pienso que podría funcionar.
Justo como lo necesitábamos, tenemos lo que buscábamos a la mano: un sistema de control mental listo para llevar, que ha sido pulido a lo largo de siglos, pasado de generación en generación. Millones de personas han sido criados en él. Se llama religión y, por razones que algún día podríamos comprender, la mayoría de las personas caen en él (en ningún lugar ocurre en mayor grado que en América misma, aunque esta ironía pasa desapercibida). Ahora, lo único que necesitamos es reclutar algunos de estos borregos y darles lecciones de vuelo.
¿Chistoso? ¿Trivialización de una maldad inenarrable? Mi intención es exactamente la opuesta, la cual es extremadamente seria y motivada por un profundo pesar y una ira intensa. Estoy tratando de llamar la atención al elefante en el dormitorio que todo el mundo es muy cortés - o muy devoto - para notar: la religión, y específicamente el efecto devaluador de la vida ajena, que la religión causa en la vida humana. No me refiero a desvalorizar la vida de los demás (aunque también puede hacerlo), sino al efecto desvalorizador de la vida propia.
La religión enseña el peligroso absurdo de que la muerte no es el fin.
Si la muerte es el final, se esperaría que un agente racional valorara su vida en el más alto nivel y estaría reticente a arriesgarla. Esto hace del mundo un lugar más seguro, de la misma forma en que un avión es más seguro si su secuestrador quiere sobrevivir. En el otro extremo, si un número significativo de personas se convencen a sí mismas, o son convencidas por sus sacerdotes de que una muerte de mártir es equivalente a presionar el botón de hiperespacio para teletransportarse a través de un agujero de gusano hasta otro universo, entonces esto puede hacer del mundo un lugar muy peligroso. Específicamente, si también creen que el otro universo es un escape paradisíaco de las tribulaciones del mundo real. Demosle el acabado con promesas sexuales creídas sinceramente en caso de ser grotesco y degradante ante las mujeres, y ¿es de sorprenderse que hombres jóvenes frustrados e ingenuos estén pidiendo a gritos el ser seleccionados para misiones suicidas?
No hay duda de que un cerebro suicida obsesionado por la otra vida es en realidad un arma de inmenso poder y peligro. Es comparable a un misil inteligente, y su sistema de guía es superior en muchos aspectos al cerebro electrónico más sofisticado que el dinero pueda comprar. Aunque para un gobierno, u organización o sacerdocio cínicos, es muy muy barato.
Nuestros líderes han descrito la reciente atrocidad con el cliché de costumbre: demente cobardía. "Demente" puede ser una palabra adecuada para el vandalismo que se haga sobre una cabina telefónica. No es útil para entender lo que golpeó a Nueva York el 11 de septiembre. Esos tipos no eran dementes y ciertamente no eran cobardes. Al contrario, era suficiente la efectividad de sus mentes, acoplada con un coraje insano, y nos recompensaría en grado sumo el entender de dónde vino ese coraje.
Vino de la religión. La religión es también, por supuesto, la fuente subyacente de división en el Medio Oriente, que motivó inicialmente, el uso de esta arma mortífera. Pero esa es otra historia y no es de mi incumbencia en esta ocasión. Mi preocupación aquí es con el arma misma. Inundar un mundo con religión, o religiones del tipo Abrahámico, es como distribuir pistolas cargadas en las calles. No se sorprenda si son usadas